Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 16-1757/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Гаджиева Бахтияра Мухтаровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 113 Дахадаевского района Республики Дагестан от 19 октября 2023 г., решение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2024 г., вынесенные в отношении Гаджиева Бахтияра Мухтаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Дахадаевского района Республики Дагестан от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2024 г, Гаджиев Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Гаджиев Б.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2022 г. около 19 часов 30 минут на 540 км + 20 м автодороги "Астрахань-Элиста-Ставрополь" водитель Гаджиев Б.М. управлял транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 декабря 2022 г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 декабря 2022 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7, 8); протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2022 г. (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 26 декабря 2022 г. (л.д. 10); видеозаписями (л.д. 14, 85, 87) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Гаджиева Б.М. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в присутствии Гаджиева Б.М, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Гаджиев Б.М. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Гаджиеву Б.М. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса. Данный процессуальный документ содержит указание на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного Гаджиеву Б.М. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Вопреки утверждению в жалобе, данных о внесении в данный процессуальный документ изменений и дописок с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на суть вменяемого Гаджиеву Б.М. административного правонарушения, не имеется. В связи с возвращением протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, Гаджиев Б.М. о необходимости явки в ОГИБДД ОМВД России "Грачевский" для участия при внесении изменений, а затем для ознакомления с этими изменениями извещался, однако не явился.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Гаджиеву Б.М. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений о том, что Гаджиеву Б.М. создавались препятствия в реализации предусмотренных названными нормами процессуальных прав.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось выявление у водителя Гаджиева Б.М. признаков опьянения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что согласуется с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований подвергать сомнению составленные в целях фиксации совершенного Гаджиевым Б.М. административного правонарушения процессуальные документы, а также показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Грачевский" Бородаенко С.Г, допрошенного посредством видеоконференц-связи с соблюдением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтвердившего обстоятельства совершенного Гаджиевым Б.М. административного правонарушения. Не указание в решении судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2024 г. фамилии должностного лица Бородаенко С.Г, допрошенного в качестве свидетеля, не подвергает сомнению изложенные в нем выводы, и сведения, которые он сообщил, и не влечет отмену указанного судебного акта.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом документы как самостоятельный вид доказательств, к которым также относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, признаются в качестве таковых, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (части 1 и 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленная судье районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении видеозапись момента остановки транспортного средства под управлением Гаджиева Б.М, съемка которого производилась участниками дорожного движения, съехавшими в кювет в результате выезда Гаджиева Б.М. на встречную полосу дорожного движения, отвечает требованиям, предъявляемым статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её содержание согласуется с показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Грачевский" Бородаенко С.Г. и другими доказательствами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что Гаджиев Б.М. транспортным средством не управлял, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судьями нижестоящих судебных инстанций собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Гаджиев Б.М. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения Гаджиев Б.М. отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора - алкотектор "Юпитер" 50041-52, номер прибора 004173, и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 785 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Гаджиева Б.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования Гаджиева Б.М. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела не следует, что Гаджиев Б.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о согласии с результатами данного освидетельствования заявил под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.

Ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением указанного выше технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку (дата последней поверки - 09 июня 2022 г.), основания отсутствуют.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, Гаджиев Б.М. результат освидетельствования не оспаривал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования.

Из материалов дела не усматривается, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могли быть сфальсифицированы сотрудником полиции.

В связи с установлением у Гаджиева Б.М. состояния алкогольного опьянения, определенного с применением прибора - алкотектор "Юпитер", а также отсутствия с его стороны возражений относительно результатов освидетельствования, позволяющих сделать вывод о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оснований полагать, что он находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), в связи с чем требовалось бы проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, оснований для направления Гаджиева Б.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Гаджиевым Б.М. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Поскольку при применении в отношении Гаджиева Б.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, приняты надлежащие меры по проверке заявленных Гаджиевым Б.М. доводов о недоказанности совершения им вменяемого административного правонарушения.

В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы о достоверности и допустимости доказательств, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми подтверждается факт управления Гаджиевым Б.М. транспортным средством в состоянии опьянения и его вина в этом, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше Правил.

Вывод мирового судьи о совершении Гаджиевым Б.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Кайтагского районного суда Республики Дагестан. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Материалы дела свидетельствуют о том, что как мировым судьей, так и судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Гаджиевым Б.М. права на непосредственное участие в рассмотрении дела. На судебные заседания, назначенные на 19 октября 2023 г. и 13 февраля 2024 г, Гаджиев Б.М. извещен надлежащим образом, в судебные заседания не явился. Выводы судебных инстанций о возможности рассмотрения дела в его отсутствие требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречат.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Гаджиеву Б.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями согласиться нельзя.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Гаджиева Б.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гаджиеву Б.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В постановлении мирового судьи судебного участка N 113 Дахадаевского района Республики Дагестан от 19 октября 2023 г. при указании времени совершения Гаджиевым Б.М. допущена ошибка "21 час 15 минут" вместо "около 19 часов 30 минут", что является явной опиской, изменение названного судебного акта не влечет и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 113 Дахадаевского района Республики Дагестан от 19 октября 2023 г, решение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2024 г, вынесенные в отношении Гаджиева Бахтияра Мухтаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гаджиева Бахтияра Мухтаровича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Аллаев М.А, судья районного суда Алиханов Р.А.