Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 16-1760/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Нуцалова Камиля Магомедовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64 Кизлярского района Республики Дагестан от 30 января 2023 г., вынесенное в отношении Нуцалова Камиля Магомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Кизлярского района Республики Дагестан от 30 января 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2023 г, Нуцалов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. решение судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2023 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2024 г. постановление мирового судьи судебного участка N 64 Кизлярского района Республики Дагестан от 30 января 2023 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Нуцалов К.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 64 Кизлярского района Республики Дагестан от 30 января 2023 г, приводя доводы о его незаконности, и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем и с учетом доводов жалобы при её рассмотрении проверяется также законность и обоснованность решения судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2024 г, которым обжалуемый судебный акт оставлен без изменения

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2022 г. в 23 часа 07 минут на 333 км федеральной автомобильной дороги "Астрахань - Махачкала" Нуцалов К.М. управлял транспортным средством марки ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения Нуцалов К.М. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Учитывая то, что Нуцалов К.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и такое освидетельствование в отношении него не проводилось, что зафиксировано и на видеозаписи, а информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется только в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие в материалах дела сведений о предъявлении Нуцалову К.М. свидетельства о поверке технического средства измерения, целостности государственного клейма алкотектора, разъяснении порядка освидетельствования, бумажного носителя с записью результатов не свидетельствует о нарушении процедуры предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Нуцалов К.М. находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, Нуцалов К.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил 28 ноября 2022 г. в 23 часа 32 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2022 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Нуцаловым К.М. административного правонарушения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 ноября 2022 г, в котором зафиксирован отказ Нуцалова К.М. пройти такое освидетельствование (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 ноября 2022 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 ноября 2022 г, в котором зафиксирован отказ Нуцалова К.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 28 ноября 2022 г. (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 45), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Нуцалова К.М. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении составлены последовательно в присутствии Нуцалова К.М, в них четко просматривается хронология событий. Судьей районного суда обоснованно со ссылкой на заключение судебной экспертизы N 50/2 от 20 февраля 2024 г. опровергнут довод Нуцалова К.М. о том, что подписи в процессуальных документах не принадлежат ему. Экспертное заключение получило оценку судьи районного суда в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Нуцалов К.М. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Нуцалову К.М. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Нуцалову К.М. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также сведениями на видеозаписи.

При составлении процессуальных документов Нуцалов К.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял, наличие у него признаков опьянения не оспаривал. Напротив, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование написал об отказе пройти такое освидетельствование.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось выявление у водителя Нуцалова К.М. признаков опьянения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что согласуется с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Нуцалова К.М, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления Нуцаловым К.М, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей не имеется.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Нуцаловым К.М. административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ Нуцалова К.М. от прохождения медицинского освидетельствования), разъяснение водителю Нуцалову К.М. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не свидетельствует о нарушении применения мер обеспечения производства по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозаписи движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что видеозапись представлена несколькими отрезками, не представляет собой "непрерывное видео" процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не может быть признан состоятельным. Несмотря на прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов, она содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении Нуцалова К.М. мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу. Тот факт, что на приобщенном к материалам дела диске видеофиксация процессуальных действий запечатлена несколькими видеофайлами, о фальсификации данного вида доказательства не свидетельствует.

То обстоятельство, что запись применения мер обеспечения производства по делу перенесена на диск для представления в суд, не подвергает сомнению факт видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах. Признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

Поскольку при применении в отношении Нуцалова К.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует из составленных по делу процессуальных документов, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Нуцалов К.М. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Нуцалов К.М. находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нуцалов К.М. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела не усматривается, что отказ Нуцалова К.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения.

Все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для принятия решения по делу.

Вывод мирового судьи о совершении Нуцаловым К.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Нуцалова К.М. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда. Жалоба Нуцалова К.М. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении Нуцалова К.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание Нуцалову К.М. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Нуцалова К.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя жалобы с позицией нижестоящих судебных инстанций не может служить основанием для пересмотра судебных актов.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 64 Кизлярского района Республики Дагестан от 30 января 2023 г, решение судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2024 г, вынесенные в отношении Нуцалова Камиля Магомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нуцалова Камиля Магомедовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Магомедрасулов Р.А, судья районного суда Илясов А.Д.