Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-4111/2024[88-5287/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества в Республике Дагестан) с требованием о возложении обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит дом отдыха, расположенный в пределах границ вышеуказанного земельного участка, приобретенный им у его предыдущего правообладателя по договору купли-продажи от 10 июля 2007 г.

ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка на праве аренды как собственнику объекта недвижимости, расположенного в границах указанного земельного участка, на что ему было сообщено, что в отношении спорного земельного участка проводятся работы по регистрации права собственности, по завершению которых ответчик приступит к рассмотрению вопроса о представлении земельного участка на праве аренды истцу.

Данный отказ полагает незаконным, поскольку правовых оснований для отказа в заключении договора аренды не имеется.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 года решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - отказано.

В кассационной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принятый судом апелляционной инстанции судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что истец ФИО1 является собственником дома отдыха, с кадастровым номером N, площадью 190, 4 кв.м, литер А, этажность - 2, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 июля 2007 г. серии 05-АА N.

Право собственности ФИО1 на указанный дом отдыха возникло на основании договора купли-продажи от 10 июля 2017 г, заключенного с первоначальным собственником ФИО4.

Дом отдыха расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 572 кв.м.

13 апреля 2023 г. истец обратился в ТУ Росимущества в Республике Дагестан с заявлением о представлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Исходящим письмом от 3 мая 2023 г. N 05-АУ/81/ЛК ТУ Росимущества в Республике Дагестан на данное заявление было сообщено, что в отношении испрашиваемого земельного участка ответчиком проводятся работы по регистрации права собственности, по завершению которых ответчик приступит к рассмотрению вопроса о представлении истцу земельного участка на праве аренды.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 39.6, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, статей 422, 445 ГК РФ, исходил из того, что ответчик как лицо, осуществляющее полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, обязано заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости в виде дома отдыха, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Как указала судебная коллегия, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА N 082255 от 6 июня 2007 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 571, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на основании постановления Каспийской городской администрации N 228 от 9 июня 1997 г. находится на праве пожизненного наследуемого владения у ФИО4

В соответствии с актуальными сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, по состоянию на 18 февраля 2024 данный участок находится на праве пожизненного наследуемого владения у ФИО4, о чем в ЕГРН 24 августа 2005 сделана соответствующая запись за N.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером N не находится в федеральной собственности, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ТУ Росимущества в Республике Дагестан не уполномочен совершать в отношении него какие-либо распорядительные действия.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в аренды спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости в виде дома отдыха, принадлежащий истцу на праве собственности, ошибочным, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок на каком-либо праве не принадлежит Российской Федерации и не находится в федеральной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9).

Требование о понуждении уполномоченного органа к заключению договора аренды участка является надлежащим способом защиты права на приобретение участка на основании норм статей 36 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 05:48:000083:19 находится на праве пожизненного наследуемого владения у ФИО7 о чем в ЕГРН 24 августа 2005 г. сделана соответствующая запись за N.

В соответствии со ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Право собственности ФИО1 на дом отдыха возникло на основании договора купли-продажи от 10 июля 2017 года, заключенного с ФИО4

Соглашения о переходе права на земельный участок между сторонами отсутствует, поскольку ФИО4 в силу прямого указания в законе не вправе был распоряжаться земельным участком, то есть продавать его другим лицам.

Между тем, в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ указанный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичная норма содержится в статье 271 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Вместе с тем, указанные положения закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

От установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов суд апелляционной инстанции уклонился.

При таких данных довод ответчика о том, что у ФИО4 сохранилось право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, принят судом апелляционной инстанции без его проверки на соответствие положениям приведенного законодательства.

Вопрос о прекращении права ФИО4 владеть и пользоваться спорным объектом недвижимости на основании закона при переходе права собственности на гостевой дом к истцу судом не исследовался.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, Судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить обоснованность заявленных исковых требований с учетом проверки всех доводов лиц, участвующих в деле, и вышеприведенных положений земельного законодательства, и принять по делу решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

З.М. Ошхунов