Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-4748/2024[88-5786/2024]

по делу N 88-5786/2024

N дела 2-1148-29-510/2017

в суде первой инстанции

УИД N 0

01 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "АктивБизнесКоллекшн" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от 02.11.2017, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АктивБизнесКоллекшн" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 30.10.2012 в размере 243 876, 72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 819, 38 руб.

02.11.2017 мировой судья судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края вынес по делу N судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" задолженности по кредитному договору N от 30.10.2012 в размере 243 876, 72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 819, 38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от 22.02.2024 произведена замена взыскателя ООО "АктивБизнесКоллекшн" на ООО "Филберт".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от 18.03.2024 ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 02.11.2017, в восстановлении пропущенного срока их подачи отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что заявленные требования не носят бесспорный характер.

Удовлетворяя требования взыскателя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе, а также в заявлении об отмене судебного приказа доводы заявителя, по мнению суда, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вышеприведенные обстоятельства сами по себе не позволяют утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем взыскание кредитной задолженности путем вынесения судебного приказа в данном случае не основано на нормах процессуального права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от 02.11.2017 по делу N о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" задолженности по кредитному договору N от 30.10.2012 в размере 243 876, 72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 819, 38 руб. отменить.

Разъяснить заявителю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина