Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-4797/2024[88-5796/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.02.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском, просил о признании ДТП от 15.04.2019 с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты" страховым случаем, взыскании денежных средств в размере 742 300 руб, в том числе: страхового возмещения в размере 188 200 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб, неустойки - 400 000 руб, штрафа - 94 100 руб, расходов по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14.12.2022 с учетом определения об исправлении описки от 10.01.2023, ФИО1 восстановлен срок обращения в суд с данным иском.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14.12.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 188 200 руб, неустойка - 70 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 35 000 руб, а всего - 303 200 руб.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, на оплату экспертизы - 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.02.2024 решением суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "СОГАЗ" ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом, 15.04.2019 в 20 час 50 минут на "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобилей "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота "Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1

Происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Тойота "Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

22.04.2019 ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об организации осмотра и о страховом возмещении.

Представитель АО "СОГАЗ" обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий в отношении СК "СОГАЗ".

Постановлением дознавателя ОП по Советскому р-ну УМВД РФ по г. Махачкала ст. лейтенанта ФИО5 от 08.11.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

03.02.2020 ФИО6, действуя в интересах ФИО1, обратился в СК "СОГАЗ" с претензией и требованием о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2020 "данные изъяты" в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на результаты экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп", подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.04.2019.

Исходя из характера спора судом по ходатайству истца назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Гранада" N от 12.04.2021 установленные в ходе исследования повреждения автомобиля ТОУОТА Саmгу, государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.04.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА Саmгу, государственный регистрационный знак "данные изъяты", (округленно) составляет: без учета износа - 240 400, 00 руб, с учетом износа - 188 200, 00 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 333, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, представленные страховщиком заключение ООО "МЭТР" и рецензию "АНЭТ", экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии страхового случая и невыполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Исчислив неустойку в 1 413 382 руб, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 70 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также взыскал штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 35 000 руб. и компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с приведенными выводами судебных инстанций, находя их основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, верно установленными судом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии страхового случая, о несогласии с заключением судебной экспертизы, фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Однако суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Размер неустойки и штрафа определены судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их дальнейшего снижения суд кассационной инстанции не усматривает.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд верно руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, определив ее размер в 10 000 руб.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском подлежат отклонению, поскольку определением суда от 14.12.2022 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Оснований для переоценки выводов суда о наличии уважительных причин пропуска срока не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова