Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8а-15394/2024[88а-19300/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего кассационною жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) от 25 ноября 2021 года N 326-13-703523/21 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год (далее - Перечень).

Текст приказа размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте Министерства.

В Перечень (раздел "город Нижний Новгород", пункт 9826) включено нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес".

Собственник находящихся в нежилом здании помещений N 2 и N 3 с кадастровыми номерами N и N - общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать Перечень в указанной части недействующим со дня принятия.

В обоснование административного иска указало, что здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости; его включение в Перечни неправомерно возлагает на Общество дополнительную обязанность по уплате налога на имущество.

Решением Нижегородского областного суда от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 апреля 2024 года, Общество просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что объект правомерно включен в Перечень.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3).

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, установлены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7).

В перечень подлежат включению административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1, 2 пункта 1).

Административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется для таких целей. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в таких целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения названных объектов (пункты 3 и 4). Аналогичные критерии установлены для определения фактического использования нежилого помещения (пункт 5).

Проанализировав положения регионального законодательства, применив норму пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые в части нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий Министерства с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Правильным следует признать и вывод судов о несоответствии оспариваемых в части Перечней требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости помещения N 2 и N 3 площадью 4 356, 4 кв.м и 751, 4 кв.м, соответственно, назначение - "нежилое", наименование - "помещение", входят в состав нежилого здания с кадастровым номером N, которое расположено на земельном участке площадью 8869+/-33 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования "под ночной санаторий - профилакторий".

Из технического паспорта на здание по состоянию на 21 марта 2007 года (экспликации к поэтажным планам) следует, что в состав здания входят помещения следующего назначения:

- по помещению N 2 на 5 этаже: лестничная клетка (2), коридор (19), палата (32), туалет (17), шкаф (30), душ (16), гостиная (1);

- по помещению N 2 на 6 этаже: лестничная клетка (2), коридор (19), палата (30), туалет (17), шкаф (30), душ (16), гостиная (1)

- по помещению N 3: подвал (4), элев. узел (1), кладовая (12), коридор (6), эл. щитовая (1), калориферная (1), вентиляц. камера (1), компрессорная (1), лестничная клетка (1), тамбур (1)

- по помещению N 4 на 1 этаже: гостиная (1), кабинет (4), тамбур (3), лестничная клетка (1), служебное (1), кладовая (1), бильярдная (1), цех (3), коридор (4), варочный зал (1), мойка (1), санузел (2), раздевалка (1), раздатка (1), хлеборезка (1), умывальник (1), обеденный зал (2), - по помещению N 4 на этаже подвал: душ (1), гардероб (1), лифт (1), загрузочная (1), раздевалка (1), эл. щитовая (1), тамбур (1) компрессорная (2), склад (3), коридор (3), служебное (1), холод. камера (3), вентиляц. камера (4).

Мероприятия по определению фактического использования объекта недвижимости для его включения в Перечни не проводились.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения здания в Перечень.

Судами отмечено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не предполагает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и актуальных документах технического учета, не свидетельствуют о том, что здание предназначено для использования в таких целях.

Не имелось оснований для включения объекта в оспариваемые Перечни и по фактическому использованию, поскольку мероприятия по обследованию объекта с целью определения их фактического использования не проводились.

Оснований не согласиться с выводами судов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

В кассационной жалобе не приведены никакие конкретные данные о виде разрешенного использования земельного участка, предназначении здания или его фактическом использовании, свидетельствующие о соответствии здания критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и ставящие под сомнение выводы судов об обратном.

Поскольку Министерство не доказало соответствие включенного в Перечни объекта критериям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемые в части нормативные правовые акты не могут быть признаны соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал Перечни недействующими в оспариваемой части (пункт 1 части 1 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского областного суда от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.