Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-15420/2024[88а-18497/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брыкиной Е.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Брыкиной Е.В. к прокуратуре г. Москвы, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры г. Москвы Николаеву Ф.М, и.о. заместителя Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы Жабиной Д.И, прокурору Северного административного округа г. Москвы Попкову М.В, прокурору Центрального административного округа г. Москвы Григорьеву Б.О, первому заместителю прокурора Центрального административного округа г. Москвы Чикмареву М.М. о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, объяснения представителя Брыкиной Е.В. - Сажиной О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Брыкина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Москвы, и.о. начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры г. Москвы Николаеву Ф.М, и.о. заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Жабиной Д.И, прокурору Северного административного округа г. Москвы Попкову М.В, прокурору Центрального административного округа г. Москвы Григорьеву Б.О, первому заместителю прокурора Центрального административного округа г. Москвы Чикмареву М.М, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным решение и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры г. Москвы Николаева Ф.М. о направлении жалобы представителя Брыкиной Е.В. - Щепкина Е.В. для рассмотрения нижестоящим прокурорам, чьи действия обжалуются в жалобе от 31 мая 2023 года, решение от 9 июня 2023 года первого заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Чикмарева М.М. о направлении жалобы представителя Брыкиной Е.В. - Щепкина Е.В. для рассмотрения нижестоящим прокурорам, чьи действия обжалуются в жалобе от 31 мая 2023 года, решение от 11 июля 2023 года и.о. заместителя Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы Жабиной Д.И. как несоответствующее предмету жалобы от 31 мая 2023 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем рассмотрения жалобы от 31 мая 2023 года по существу уполномоченным лицом.

Свои требования Брыкина Е.В. обосновывает тем, что 31 мая 2023 года ее представитель Щепкин Е.В. обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на бездействие Коптевской межрайонной прокуратуры, Тверской межрайонной прокуратуры, прокурора г. Москвы, прокурора Северного административного округа г. Москвы и прокурора Центрального административного округа г. Москвы для рассмотрения по существу.

Решением и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры г. Москвы Николаева Ф.М, изложенным в сообщении от 7 июня 2023 года, жалоба перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру Северного административного округа г. Москвы и в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы.

Административный истец полагает, что административными ответчиками нарушен порядок рассмотрения жалобы, указывает, что пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, запрещена. Полагает, что решением по отказу в принятии мер прокурорского реагирования нарушены ее права и законные интересы на жизнь и здоровье.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Брыкина Е.В. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 16 апреля 2024 года, в которой просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 4).

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пункту 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2023 года представителем Брыкиной Е.В. - Щепкиным Е.В. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации подана жалоба, в которой он указывал на то, что ранее им подавались жалобы на бездействие Коптевской межрайонной прокуратуры, Тверской межрайонной прокуратуры, прокуратуры г. Москвы, прокурора Северного административного округа г. Москвы и прокурора Центрального административного округа г. Москвы, которые направлялись для рассмотрения по существу в нижестоящие прокуратуры, то есть в органы, чьи действия обжалованы, что запрещено законом. При этом жалобы содержали информацию о совершенных ФГБОУ ВО "МГМСУ им. А.И. Евдокимова" преступлениях по факту причинения Брыкиной Е.В. тяжкого вреда здоровью. Заявитель просил провести проверку по доводам жалобы и в случае выявленных нарушений привлечь к ответственности в рамках действующего законодательства виновных лиц.

31 мая 2023 года обращение Щепкина Е.В. направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Москвы.

Письмом и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры г. Москвы Николаева Ф.М. N 7/3-р-57855-23/19594 от 7 июня 2023 года жалоба направлена для рассмотрения в прокуратуру Северного административного округа г. Москвы и в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы.

Письмом первого заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Чикмарева М.М. N 20450017-р-4379-23/19594 от 9 июня 2023 года обращение Щепкина Е.В. направлено прокурору Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

11 июля 2023 года и.о. заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Жабиной Д.И. на обращение Щепкина Е.В. в интересах Брыкиной Е.В. дан ответ N250ж2020/20450034/0н2495-23.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поступившее в прокуратуру обращение было направлено для рассмотрения в компетентный орган и рассмотрено уполномоченным должностным лицом органов прокуратуры в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Вопреки доводам Брыкиной Е.В. жалоба от 31 мая 2023 года в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции направлена нижестоящим прокурорам. В данном обращении не обжаловались действия названных должностных лиц.

Вопреки доводам Брыкиной Е.В. жалоба от 31 мая 2023 года рассмотрена компетентным должностным лицом по существу. Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностного лица государственного органа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брыкиной Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи