Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-12308/2024[88-16407/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мекаевой М В, Ершовой Е С к обществу с ограниченной ответственность "Элмонт" о возмещении убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элмонт"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Мекаева М.В. и Ершова Е.С. обратились в суд с иском к ООО "Элмонт" о взыскании убытков в размере 643500 рублей в пользу каждой, мотивируя тем, что в результате возведения ответчиком четырёхэтажного здания с административными помещениями, в отсутствие согласования с истцами, вплотную к окнам принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - была снижена естественная инсоляция квартиры и рыночная стоимость квартиры уменьшилась на сумму 1287000 рублей.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мекаевой М.В. и Ершовой Е.С. к ООО "Элмонт" о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Мекаевой М.В. и Ершовой Е.С. к ООО "Элмонт" о возмещении убытков удовлетворён частично. С ООО "Элмонт" в пользу Мекаевой М.В. взысканы 409479 рублей 50 копеек. С ООО "Элмонт" в пользу Ершовой Е.С. взысканы 409479 рублей 50 копеек. С ООО "Элмонт" в пользу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Климкиной Ю.А. взысканы 57269 рублей 86 копеек. С Мекаевой М.В. и Ершовой Е.С. в пользу ИП Климкиной Ю.А. взыскано по 16365 рублей 7 копеек с каждой.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы ООО "Элмонт" не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Мекаевой М.В. и Ершовой Е.С. на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит жилое помещение - квартиры, расположенная по адресу: "адрес" - вблизи от которой ООО "Элмонт" возведено трёхэтажное здание с цокольным этажом с административными помещениями по адресу: "адрес" - ведённое в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N, выданного Министерством жилищной политики Московской области 8 декабря 2020 г.

При этом ранее постановлением Главы города Королёва Московской области от 19 марта 2009 г. N было выдано разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка площадью 0, 04 га по адресу: "адрес" - под строительство здания с административными помещениями.

Постановлением администрации города Королева Московской области от 16 апреля 2014 г. N утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

23 сентября 2016 г. между муниципальным образованием городской округ Королёв Московской области и ООО "Элмонт" заключён договор аренды земельного участка N для использования в целях строительства здания с административными помещениями.

ООО Архитектурная мастерская "Аврора" была разработана проектная документация N. На указанный проект получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 18 сентября 2018 г. N, выполненное ООО "Статус". В связи изменением проектной документации в части устройства внутренних помещений административного здания, его внешней облицовки получены положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации ООО "Статус" от 26 апреля 2019 г. N и от 29 ноября 2019 г. N.

26 октября 2018 г. Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на строительство N.

23 апреля 2020 г. на основании акта проверки по извещению об окончании строительства от 31 марта 2020 г. N Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно представленному истцами заключению ООО "КОМИТ-инвест", рыночная стоимость квартиры истцом на дату оценки 11 мая 2021 г. составляет 4074000 рублей, рыночная стоимость квартиры на дату оценки без учёта построенного административного здания - 5361000 рублей.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертно-Консультационный Центр "Инсайт".

Из заключения эксперта 28 октября 2021 г. N объяснений эксперта Ржанова П.И, опрошенного судом первой инстанции, следует, что рыночная стоимость квартиры истцов на дату оценки составляет 6365468 рублей, на дату оценки без учёта такого фактора, как строительство административного здания ответчика - 6762580 рублей. Размер ущерба в виде снижения рыночной стоимости квартиры истцов вследствие строительства административного здания на дату проведения экспертизы составляет 397112 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая Мекаевой М.В. и Ершовой Е.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Элмонт" о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи разрешения на ввод возведённого ответчиком на основании необходимых разрешений административного здания подтверждает, что строительство осуществлено в соответствии с проектной и разрешительной документаций, потому противоправность в действиях ООО "Элмонт" отсутствует, из заключения эксперта и совокупности представленных доказательств не следует, что ООО "Элмонт" были нарушений какие-либо права истцов, и заявленные истцами суммы не могут быть признаны убытками, подлежащими отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции учёл, что в рамках гражданского дела N 2-5/2021 по спору между Мекаевой М.В. и ООО "Элмонт" были проведены судебная строительно-техническая и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы. Из заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр экспертизы строительства", следует, что продолжительность инсоляции в жилых помещениях N 1 и 2 трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября, что не соответствует действующему законодательству и санитарно-эпидемиологическим требованиям с учетом окружающей застройки: пункт 14.21 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункт 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (действовал на период разработки проектной документации, на период составления положительных заключений экспертизы на проектную документацию, на период выдачи разрешения на строительство и на период составления заключения соответствия построенного здания проекту), пункт 5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (действовал на период разработки проектной документации, на период составления положительных заключений экспертизы на проектную документацию, на период выдачи разрешения на строительство и на период составления заключения соответствия построенного здания проекту), пункт 166 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (нормативный документ действует на период составления заключения).

При этом продолжительность инсоляции не обеспечена ни в одной жилой комнате трёхкомнатной квартиры, что не соответствует действующему законодательству и санитарно-эпидемиологическим требованиям с учетом окружающей застройки, а именно требованиям пункта 9.11 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (действовал на период разработки проектной документации, на период составления положительных заключений экспертизы на проектную документацию, на период выдачи разрешения на строительство и на период составления заключения соответствия построенного здания проекту), пункта 5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (действовал на период разработки проектной документации, на период составления положительных заключений экспертизы на проектную документацию, на период выдачи разрешения на строительство и на период составления заключения соответствия построенного здания проекту), пункта 166 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (действует на период составления заключения).

Возведённое здание с административными помещениями, расположенное по адресу: по адресу: "адрес", - не обеспечивает нормативную инсоляцию жилых помещений, что противоречит требованиям статей 10, 22 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Жилые помещения не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, что противоречит требованиям статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Здание ответчика влияет на продолжительность инсоляции в жилых помещениях (помещения N 1 и 2) в трёхкомнатной квартире истцов, в течение светового дня периодически отбрасывает тень на рядом стоящий жилой дом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. по настоящему делу по ходатайству Мекаевой М.В. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Центру строительно-технических экспертизы ЦСТЭ "СтройОбрЭкс" ИП Климкиной Ю.А.

Из заключения эксперта от 23 ноября 2023 г. N следует, что нормы инсоляции в квартире истцов не нарушены. До начала действия (с 28 января 2021 г.) СанПин 1.2.3685-21 "Санитарные правила и нормы. Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов обитания" действовали СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СанПин 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с более длительным периодом продолжительности инсоляции. В действующем нормативном документе СанПин 1.2.3685-21 нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий, принятая экспертом в рамках настоящего заключения, составляет для двух комнат в трёхкомнатной квартире не менее 1, 5 ч в день для календарного периода с 22 апреля по 22 августа, при этом в СанПиН 1.2.3685-21 сокращён календарный период действия нормативной продолжительности инсоляции, что увеличивает длительность освещения помещений жилых зданий.

Рыночная стоимость квартиры после постройки административного здания ответчика уменьшалась на 818959 рублей (7165000 рублей - 6346000 рублей).

С учётом изложенного, согласившись с заключением повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьёй 15 ГК РФ и исходя из того, что вследствие возведения ответчиком административного здания допущено нарушение прав истцов, им причинены убытки в виде утраты рыночной стоимости квартиры, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об наличии оснований для взыскания с ООО "Элмонт" в пользу Мекаевой М.В. и Ершовой Е.С. убытков в размере 409479 рублей 50 копеек в пользу каждой из истцов, отмене решения суда первой инстанции и необходимости взыскания с ответчика и истцов судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьёй 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений в пункте 12 того же Постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства и допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, предоставляет застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Из статьи 55 ГрК РФ следует, что разрешение на ввод объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт выдачи разрешения на строительство объекта капительного строительства и разрешения на ввод его в эксплуатацию не являются достаточным основанием для вывода об отсутствии оснований для взыскания с застройщика убытков, причинённых возведённым им объектом строительства вследствие нарушения имущественных прав истца.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 г. по иску Мекаевой М.В. к ООО "Эмонт" о возложении обязанности, компенсации морального вреда установлено, что возведение ООО "Элмонт" трёхэтажного здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры N 682, которая сократилась до продолжительности менее двух часов в день, что привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца. При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 г. указано на преюдициальность данного факта по спору между теми же сторонами относительно инсоляции квартиры.

В ходе проведения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы по настоящему делу также был установлен факт сокращения периода инсоляции квартиры истца вследствие возведения административного здания ответчиком. При этом вывод эксперта в заключении повторной судебной экспертизы о соответствии квартиры истцов нормативным требованиям инсоляции действующим с 28 января 2021 г. требованиям СанПин 1.2.3685-21 обусловлен, в том числе, изменением законодательства, которым сокращены нормативная продолжительность инсоляции на протяжении светового дня и календарный период её определения.

Указанные обстоятельства, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, повлияли на рыночную стоимость квартиры истцов, причинив последним ущерб в размере уменьшения стоимости имущества истцов по сравнению с его стоимостью до возведения административного здания, определённом в заключении повторной судебной экспертизы.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам причинённого реального ущерба в равных долях, а также по уплате экспертной организации расходов на проведение повторной судебной экспертизы согласно частям 1 и 6 статьи 98 ГПК РФ и отмене решения суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, правомерны и обоснованны.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г, произведённое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2024 г, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: