Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-12702/2024[88-16894/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Михайловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4524/2023 по исковому заявлению Ганичева Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганичев В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года иск Ганичева В.И. удовлетворен частично, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Ганичева В.И. взыскана стоимость мероприятий, предусмотренных Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания N819.30.52/2022 от 29.12.2022 года к протоколу проведения МСЭ N2903.30.52/2022 от 29.12.2022 года денежные средства в размере 103 984, 90 руб. В удовлетворении исковых требований к Фонду пенсионного и социального страхования РФ отказано в полном объеме.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Министерством финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в том числе после объявления перерыва в судебном заседании с 03.06.2024 года на 17.06.2024 года. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. От ОСФР по Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Ганичев В.И. по приговору Советского районного народного суда г. Горького от 25 июня 1981 года отбывал наказание в местах лишения свободы, в учреждении УЗ 62/1 УИТУ УВД куда был доставлен 16.07.1981 года.

Находясь в местах лишения свободы, истец 15 августа 1981 года в составе бригады, принимал участие в разгрузке древесно-стружечных плит из крытого железнодорожного вагона. В момент разгрузки, когда истец находился в вагоне, плиты упали и придавили его. В результате чего истец получил телесные повреждения: закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, закрытый перелом нижней трети левого бедра, перелом шейки левого бедра, что подтверждается актом N2 от 16.08.1981 года о несчастном случае на производстве.

Решением Советского районного суда г. Горького от 14.04.1983 года с учреждения УЗ-62/1 УИТУ УВД Горьковского облисполкома в пользу истца взыскано, единовременно 61, 50 рублей и ежемесячно, начиная с 21.11.1981 года до 05.10.1983 года (до очередного освидетельствования) по 144, 78 рублей в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно справке медико-социальной экспертизы по Нижегородской области от 01.12.2008 года истцу установлена вторая группа инвалидности по причине (трудовое увечье) степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80%.

Согласно справке ГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Г.В.И. установлена повторно с 01.01.2010 года вторая группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80%.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 апреля 2010 года ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 23.08.2011 года по гражданскому делу по иску Ганичева В.И. к Министерству финансов РФ о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья. Данным решением исковые требования истца были удовлетворены частично. С казны РФ в пользу Ганичева В.И. была взыскана стоимость автомобиля с ручным управлением в размере 168422 руб, повременные капитализированные платежи в возмещение вреда здоровью в размере 841001 руб. 34 коп.

Кроме того решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 20.11.2012 года по иску Ганичева В.И. к Государственному учреждению Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, конкурсному управляющему ГУ ПУ УЗ-62/1 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области о взыскании денежных средств, возложении обязанности по возмещению вреда здоровью, требования истца были удовлетворены частично; на ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования была возложена обязанность по возмещению вреда здоровью истцу в форме оплаты программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.06.2013 года, решение суда в данной части было отменено. Было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ганичеву В.И. к ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности по возмещению вреда здоровью, отказано.

Апелляционным определением обязанность по возмещению Ганичеву В.И. вреда здоровью в форме оплаты программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 01.12.2011 года возложена на Министерство финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Судебной коллегией сделан вывод о том, что вред, причиненный истцу в результате получения травмы, подлежит возмещению причинителем вреда - Учреждением УЗ-62/1 УИТУ УВД, в соответствии с нормами гражданского законодательства, действовавшими на момент получения травмы.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 25.11.2014 года на ответчика возложена обязанность по оплате расходов, необходимых для реализации программы реабилитации за 2012 и 2013 года. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.12.2016 года с ответчика взысканы денежные средства необходимые для реализации программы реабилитации за 2014 год.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 02.08.2017 года на ответчика возложена обязанность по оплате расходов, необходимых для реализации программы реабилитации за 2015 и 2016 года. Решение суда вступило в законную силу 11.09.2017 года.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.01.2019 года на ответчика возложена обязанность по оплате расходов, необходимых для реализации программы реабилитации за 2017 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ганичева В.И. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ стоимости мероприятий, предусмотренных программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, Федеральным законом от 24 ноября 1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года N 240, статьи 1085 ГК РФ, установив, что программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания были установлены нуждаемость в приспособлениях, необходимых в быту, обуви, санаторно-курортном лечении болезней костно-мышечной системы и соединительной ткани без сопровождения 1 раз в год, установив стоимость санаторно-курортного лечения, средств реабилитации и обуви за 2022-2023гг, исходя из того, что истец данными средствами реабилитации обеспечен не был, возможности приобрести их, а также оплатить истец не имеет, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость мероприятий, предусмотренных программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в общей сумме 103984, 90 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии оснований для возложения обязанности по стоимости мероприятий, предусмотренных Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания на Министерство, со ссылкой на применение к спорным отношениям норм Постановления Правительства РФ от 9 июля 2019 г. N 872, предусматривающих Фонд социального страхования РФ как орган, уполномоченный производить капитализированные повременные платежи, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку определяя надлежащего ответчика, суды, исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержденных Правил, пришли к обоснованному выводу, что дополнительно взыскиваемые суммы сверх капитализированных повременных платежей, которые истец заявляет в настоящем исковом заявлении, не являются капитализированными платежами, поскольку указанные суммы не капитализировались в процессе банкротства должника, не переводились на Российскую Федерацию и не подлежат возложению на Российскую Федерацию, данная взыскиваемая компенсация является стоимостью мероприятий, предусмотренных программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, и зависит от объема и количества реабилитационных мероприятий, которые включаются в программу, а также от самого факта разработки программы реабилитации на каждый конкретный год и обязанность по ее выплате не может быть возложена на Фонд социального страхования РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи