Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13922/2024[88-18576/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутыгина ФИО7 к Новиковой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Тутыгина ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г, заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Тутыгина ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутыгин ФИО11. обратился в суд с иском к Новиковой ФИО12 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры, в размере 4 382 718, 02 руб, расходы на уборку квартиры в размере 26 000 руб, расходы по ремонту потолка в размере 72 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 800 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 605, 34 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 2 371 747, 06 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 832 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 059 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в общем размере 1 397 828 руб, судебные расходы по оплате услуг специалиста - 3 369, 6 руб, по оплате юридических услуг - 46 800 руб, по оплате государственной пошлины - 15 189, 14 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения от 15 января 2024 г. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2021 г. произошел залив принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Дугина, 17а-50, из вышерасположенной квартиры N53, принадлежащей на праве собственности Новиковой Е.А, по причине разрыва гибкого шланга, подводящего воду к смесителю в санузле в квартире N 53.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Судебно-экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 3 071 479 руб.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Инбас" стоимость восстановительного ремонта (материалов, работ и услуг) по устранению последствий залива квартиры N 50 составляет 1 707 124, 02 руб, стоимость поврежденного личного имущества - 2 675 594 руб.

В последующем, было назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной экспертизы ООО "Группа компаний "Эксперт" стоимость ремонтных, восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры N 50 в состояние, предшествующее заливу, составляет без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа - 685 088 руб, с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа - 650 862 руб. Имущество повреждено на сумму 1 673 659, 06 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, и, приняв во внимание результаты проведенной по делу повторной экспертизы, взыскал с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба 2 371 747, 06 руб.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не согласился.

Судебная коллегия указала на то, что акт о заливе квартиры истца, составленный 31 июля 2021 г. и подписанный представителем ТСЖ "Дугина, 17а" и собственниками квартир NN48, 50, 53, не содержит сведений о повреждении какого-либо имущества.

В заключении повторной судебной экспертизы ООО "Группа компаний "Эксперт" фактически отсутствует исследовательская часть, заключение не соответствует требованиям закона.

В этой связи с учетом возражений ответчика, оспаривающего повреждение всего заявленного истцом объема имущества, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую, оценочную и товароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО Экспертная компания "Аксиома".

Согласно заключению повторной экспертизы ООО Экспертная компания "Аксиома" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет округленно 995 925 руб.

В квартире N 50 на дату проведения экспертизы 3 октября 2023 г. имеется следующее поврежденное имущество, которое можно идентифицировать с событиями залива 31 июля 2021 г.: комод белый в стиле Ар-деко, тумба под телевизор массив дерева, кровать 2-х спальная ЛДСП МДФ, прикроватные тумбы 2 шт. МДФ, комод ЛДСП МДФ, шкаф 4-х дверный 2 зеркала ЛДСП МДФ, кухонный гарнитур Форема МДФ, диван белая кожа, массив дерева, шкаф купе ЛДСП, 3 двери зеркальные, угловой элемент, гримерный столик ЛДСП, камин электрический ЛДСП, банкетка Афина, шторы в комнате, люстра в коридоре, набор ножей Rondel+ножницы Rondel, стол кухонный массив дерева. Рыночная стоимость объектов экспертизы с учетом износа до залива 31 июля 2021г. - 673 079 руб, на дату экспертного осмотра 3 октября 2023 г. - 271 176 руб, разница (ущерб) составляет 401 903 руб.

С учетом выводов заключения повторной экспертизы ООО Экспертная компания "Аксиома" суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива в общем размере 1 397 828 руб, и перераспределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия кассационного суда общей не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО2

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Нарушений при производстве ООО Экспертная компания "Аксиома" повторной экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Определенные заключением повторной экспертизы ООО Экспертная компания "Аксиома" объем ремонтных работ и материалов, необходимый для восстановления повреждений квартиры истца в результате залива, их стоимость на дату проведения экспертизы, объем поврежденного движимого имущества в квартире в виде мебели, предметов домашнего обихода, размер убытков в результате повреждения движимого имущества (разница между рыночной стоимостью имущества с учетом износа до залива и рыночной стоимости этого имущества на дату экспертного осмотра 3 октября 2023 г.) материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы в заключении повторной экспертизы ООО Экспертная компания "Аксиома" при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры учтены работы по замене подвесного потолка (демонтаж, монтаж на площади помещений 45, 7 кв.м.).

Довод жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в его пользу стоимости клининговых услуг несостоятелен к отмене апелляционного определения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между заливом, произошедшим 31 июля 202 г, и несением расходов на услуги клининга, указанные в актах выполненных работ к договорам от 6 и 19 августа 2021 г. (л.д.42-43, 45-46).

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тутыгина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи