Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15680/2024[88-18543/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванесяна Г.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ванесяна Г.Ю, на решение Видновского городского суда Московской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванесян Г.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании уплаченных денежных средств по договору страхования от 2 ноября 2021 года N в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2023 года по 28 апреля 2023 года в размере 9 616 рублей 44 копеек, а с 29 апреля 2023 года на сумму основного долга 600 000 рублей исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Решением Видновского городского суда Московской области от 7 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ванесяна Г.Ю. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года решение Видновского городского суда Московской области от 7 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ванесяна Г.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ванесян Г.Ю. просит об отмене решения Видновского городского суда Московской области от 7 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Ванесяна Г.Ю. о заключении договора страхования жизни "Семейный актив", с ним был заключен договор страхования жизни N, на условиях Правил страхования N июня 2021 года, утвержденных приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни", согласно которым Ванесян Г.Ю. является выгодоприобретателем.

Согласно договору страхования Ванесян Г.Ю. является застрахованным лицом по рискам "дожитие" и "смерть" сроком до 16 ноября 2041 года включительно с внесением ежегодной страховой премии в сумме 600 000 рублей (пункт 6.2 страхового полиса).

Ежегодные страховые взносы оплачиваются до 16 ноября каждого года страхования (пункт 6.3).

Как следует из пункта 7.3 Правил страхования, если договором страхования или законодательством не предусмотрено иное, при досрочном прекращении договора страхования, после его вступления в силу возврат уплаченной премии не производится. При досрочном прекращении договора страхования в соответствии с пунктами 7.1.2 - 7.1.5 настоящих правил страхования страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования.

16 декабря 2022 года Ванесян Г.Ю. направил в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление о расторжении договора страхования, в связи с чем просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 рублей, которое оставлено страховщиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора страхования, заключенного от 2 ноября 2021 года между Ванесяном Г.Ю. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" при досрочном отказе страхователя от договора страхования, не предусматривают возможность возврата уплаченной страховой премии, кроме выкупной суммы в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования, поскольку на день прекращения договора страхования выкупная сумма равна 0 рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом отметил, что истцом в обоснование заявленных требований не было представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора он был введен в заблуждение относительно природы и существа сделки, что сделка заключена ввиду его неграмотности и непонимания ее правовой природы, и что ответчик нарушил его права, как потребителя, не предоставив исчерпывающей информации о предоставляемых услугах. При подписании оспариваемой сделки истец был ознакомлен с условиями, его воля была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать денежные средства по договору страхования, указывая на его расторжение.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с требованием о расторжении договора страхования, полагая, что имеет право на возврат всех уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

При этом выводы судов о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования правового значения с учетом изложенного не имеют.

Кроме того, следует обратить внимание на формальное применение судами норм материального права при разрешении спора о наличии или отсутствии существенного заблуждения истца при заключении договора и о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению потребителю надлежащей информации об услуге.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судами не дано оценки доводам истца о том, что он обратился в банк для снятия денежных средств с банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор страхования с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и действовавшим в интересах страховой компании.

В процессе рассмотрения дела Ванесян И.О. ссылался на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с банком договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ему такой договор, в связи с чем, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

Истец ссылался на то, что он не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг.

Принимая решение об отказе в иске, судами не дана оценка тому, являются ли сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Судами также не устанавливалось, была ли ответчиком предоставлена при заключения договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора.

Ссылаясь на недоказанность фактов существенного заблуждения и отсутствия надлежащей информации со стороны ответчика при заключении договора, суды не учли, что в отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого касссационного суда общей юрисликции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, в связи с чем находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи