Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15959/2024[88-20151/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент" к Милькину Дмитрию Сергеевичу об уменьшении взысканной неустойки, по кассационной жалобе Милькина Дмитрия Сергеевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда 21 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя Милькина Д.С. - Новикову Е.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Сервис Менеджмент" - Лободу Ю.А, возражавшую против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" обратилось в суд с иском к Милькину Д.С. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года с истца в пользу Милькина Д.С. взысканы денежные средства в счет стоимости товара в размере 2 150 000 руб, разница в цене товара - 1 081 000 руб, неустойка в сумме 904 680 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф - 2 070 340 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 11 480 руб, а всего 6 222 500 руб, а также неустойка в размере 32 310 руб. за каждый день, начиная с 20 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за транспортное средство денежной суммы. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года произведена замена взыскателя Милькина Д.С. на Мамедова И.Ю. в части требований неустойки за период с 22 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года включительно в сумме 904 680 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 480 руб, штрафа в сумме 2 070 340 руб, взысканных указанным решением суда. 27 июля 2021 года Милькину Д.С. перечислены в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 261 934 руб. 67 коп, 29 июля 2021 года -12 020 865 руб. 33 коп.

Полагая неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (32 310 руб.) в день за период с 20 октября 2020 года по 29 июля 2021 года (фактическое исполнение обязательств), общая сумма которой составила 6 667 000 руб, чрезмерно завышенной и необоснованной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, истец просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года, считая ее обоснованным в сумме 354 333 руб, взыскать неосновательное обогащение в размере 8 757 087 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 990 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года исковые требования ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" удовлетворены частично. С Милькина Д.С. в пользу ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" взыскано неосновательное обогащение в размере 800 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года изменено в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения и государственной пошлины. Абзац второй резолютивной части решения изложен в иной редакции, в соответствии с которой с Милькина Д.С. в пользу ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 407 067 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 983 руб. 54 коп. В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Соллерс Сервис Менеджмент", Милькина Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Милькин Д.С. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда 21 февраля 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснений на кассационную жалобу представитель ООО "Сервис Менеджмент" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим 26 января 2021 года в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года по с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Милькина Д.С. взысканы денежные средства в счет стоимости товара 2 150 000 руб, разница в цене товара в сумме 1 081 000 руб, неустойка за период с 22 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года включительно в сумме 904 680 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2 070 340 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 11 480 руб, а всего 6 222 500 руб, а также неустойка в размере 1% цены товара (32 310 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20 октября 2020 года по день фактического исполнения решения.

30 декабря 2020 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области произведена замена взыскателя Милькина Д.С. на Мамедова И.Ю. в части права требования неустойки за период с 22 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года включительно в сумме 904 680 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 480 руб, штрафа в сумме 2 070 340 руб, а всего на сумму 2 986 500 руб.

Данное заочное решение не обжаловалось, 29 января 2021 года Милькину Д.С. и Мамедову И.Ю. выданы исполнительные листы.

27 июля 2021 года ООО "Форд Соллерс Холдинг" перечислило Милькину Д.С. на основании исполнительного документа 261 934 руб. 67 коп.

29 июля 2021 года ООО "Форд Соллерс Холдинг" перечислило Милькину Д.С. на основании исполнительного документа 12 020 865 руб. 33 коп.

Таким образом, за период с 20 октября 2020 года по 29 июля 2021 года включительно на основании вступившего в законную силу заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года подлежала оплате в пользу Милькина Д.С. неустойка в размере 9 143 730 руб. (32 310 руб. 00 коп. х 283 дня).

Судом первой инстанции установлено, что с учетом не уступленной части сумм в размере 3 236 000 руб. и неустойки за период с 20 октября 2020 года по 29 июля 2021 года в размере 9 143 730 руб, в пользу Милькина Д.С. подлежало оплате 12 379 730 руб, однако истцом представлены доказательства исполнения решения суда в пользу Милькина Д.С. на сумму 12 282 800 руб.

30 мая 2023 года ООО "Форд Соллерс Холдинг" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Соллерс Сервис Менеджмент".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 29 483 руб. 14 коп. в день.

Суд апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, признав ошибочными выводы суда в части определенного судом первой инстанции размера неустойки в сумме 29 483 руб. 14 коп. в день, а также с основаниями, по которым суд первой инстанции полагает возможным снизить размер взысканной неустойки - наличием исключительных обстоятельств, связанных с недобросовестным поведением последнего и об уклонении им от принятия исполнения обязательства, исключив данные выводы из описательно-мотивировочной части решения как сделанных судом ошибочно.

Установив, что размер взысканной неустойки превышает более чем в 2, 8 раза стоимость транспортного средства с учетом разницы в цене, учитывая обстоятельства настоящего дела, стоимость товара, на которую начислена неустойка, период взыскиваемой неустойки, компенсационный характер неустойки, общий размер взысканной неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, оценивая поведение сторон, судебная коллегия пришла к выводу о снижения размера неустойки за период с 20 октября 2020 года по день исполнения обязательства до 8 077 руб. 50 коп. в день (32 910 руб. /4), исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери Милькина Д.С. в связи с несвоевременным исполнением ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, так как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", исчислив неустойку за период с 8 января 2021 года по 10 августа 2021 года (215 дней) в размере 1 736 662 руб. 50 коп. (8 077 руб. 50 коп. х 215 дней), взыскав с Милькина Д.С. в пользу ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" неосновательное обогащение в размере 7 407 067 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 983 руб. 54 коп, изменив решение суда в соответствующих частях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции в неизмененной части и суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Судебные инстанции, установив, что размер неустойки более чем в 2, 8 раза превышает стоимость транспортного средства, с учетом требований разумности и справедливости, пришили к верному выводу о наличии оснований для ее снижения, установив ее размер с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в сумме 1 736 662 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в неизменной части и суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы снижение размера неустойки соответствует требованиям закона, ее сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и баланса интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении истца действия моратория, со ссылкой на то, что ООО "Форд Соллерс Холдинг" и его правопреемник ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" к субъектам, имеющим право на применение указанной государственной поддержки не относились, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы налогоплательщику ООО "Форд Соллерс Холдинг" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что действие моратория не распространяется на правоотношения сторон, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он пострадал от

обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, противоречат указанным выше нормам права, выражают субъективное отношение к произведенной судом апелляционной инстанции оценке доказательств и правильности разрешения спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки и не приведены основания для ее снижения, являлись предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милькина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.