Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17033/2024[88-19674/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Кретининой Л.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Е. А. к Куликовой О. АнатО. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по кассационной жалобе Куликовой Е. А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Куликова Е.А. обратилась в суд с иском к Куликовой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование указала, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", предоставленном по договору социального найма, зарегистрированы она (наниматель), члены ее семьи - дети, а также ответчик. Ответчик Куликова О.А. фактически в жилом помещении проживает одна, при этом не несет расходов по оплате коммунальных платежей, которые в полной мере выполняет она, изымая необходимые денежные средства из семейного бюджета. Просила выселить ответчика из жилого помещения по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения, а также снять с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 4 октября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 7 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 22 мая 1998 г. предоставлено Куликовой Е.А. (наниматель) на условиях социального найма.

Согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию на 8 февраля 2023 г. в указанных комнатах коммунальной квартиры зарегистрированы по месту жительства 6 человек, в том числе ответчик Куликова О.А. с 16 июня 2005 г.

По объяснениям истца в спорной квартире фактически проживает ответчик Куликова О.А. (сестра). Истец не имеет возможности проживать в указанном жилом помещении со своими детьми, однако, оплачивает приходящуюся на них долю в начислениях ЖКУ, ей выдают отдельный платежный документ, открыт лицевой счет.

Из данных ЕПД о начислениях и оплате за вышеуказанное жилое помещение по лицевому счету N, принадлежащему по объяснениям истца ответчику Куликовой О.А, следует, что задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на октябрь 2023 г. составляет 120 254, 18 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 60, 69, 71, 83, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец Куликова Е.А, будучи нанимателем жилого помещения, не вправе требовать прекращения договора социального найма в отношении бывшего члена своей семьи в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом выселение в данном случае допускается по требованию наймодателя в исключительных случаях и с предоставлением другого жилого помещения.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что Куликова О.А. отказалась от права пользования квартирой, не имеется, напротив подтвержден тот факт, что она проживает в спорном жилом помещении, а настоящий спор, по своей сути, возник в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, что не является основанием для выселения одного из нанимателей квартиры.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83, частью 1 статьи 90Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды пришли к правильному выводу, что правом требования в судебном порядке расторжения договора социального найма в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев обладает только наймодатель, которым истец не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указываемая третьим лицом администрацией городского округа Шатура Московской области в отзыве на кассационную жалобу просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку кассационная жалоба третьим лицом на состоявшиеся по делу судебные акты не подана, возражения на кассационную жалобу не могут подменять установленный законом порядок обжалования судебных актов, и предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения приводимых третьим лицом доводов о несогласии с отказом в иске в кассационном порядке проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Е. А. - без удовлетворения.