Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17043/2024[88-19675/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Г. А. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, муниципальному унитарному предприятию "Жилищник г.о. Химки" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Г.А. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, МУП "Жилищник" г.о. Химки о солидарном взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 584 647, 53 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа, судебных расходов. В обоснование указала, что является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес". 9 февраля 2022 г. в результате протечки кровли многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, Яковлевой Г.А. был причинен материальный ущерб, выразившийся в заливе части ее квартиры сточными водами. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет МУП "Жилищник" г.о. Химки. После обращения истца в управляющую компанию был составлен акт N от 15 марта 2022 г, подтверждающий причинение вреда имуществу истца в результате некачественного проведения ремонта кровли. Согласно рекламационному акту от 5 марта 2022 г. в период с 2 июля 2020 г. по 8 декабря 2021 г. в доме проводились капитальные работы по замене кровли. Заказчиком работ являлся Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а подрядчиком ООО "Фибробетон". После вышеуказанных работ были выявлены недостатки в виде ненадлежащих креплений кровельных ограждений к кровельному покрытию (отсутствуют уплотнительные резинки в местах креплений кровельного ограждения.) Истец провел оценку ущерба, согласно заключению ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы" N от 12 октября 2022 г, рыночная стоимость по устранению повреждений, причиненных имуществу истца, составила 584 647, 53 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу Яковлевой Г.А. в качестве возмещения ущерба 282 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 151 468 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 24 195 рублей, почтовые расходы 725, 85 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3 580, 86 рублей. С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 029, 36 рублей. С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу ООО "Экспертное бюро Вектор" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Яковлевой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Яковлева Г.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществлялось МУП "Жилищник" г.о. Химки.

9 февраля 2022 г. в результате залива части квартиры истца сточными водами через кровлю, истцу причинен материальный ущерб.

Управляющей компанией составлен акт N от 15 марта 2022 г, фиксирующий причиненные повреждения и подтверждающий причинение вреда имуществу истца в результате залива через кровлю из-за ненадлежащего крепления кровельных ограждений.

Согласно рекламационному акту от 5 марта 2022 г. в период с 2 июля 2020 г. по 8 декабря 2021 г. в доме, расположенном по адресу: "адрес", проводились капитальные работы по замене кровли.

Заказчиком работ являлся Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, подрядной организацией - ООО "Фибробетон".

После вышеуказанных работ были выявлены недостатки в виде ненадлежащих креплений кровельных ограждений к кровельному покрытию (отсутствуют уплотнительные резинки в местах креплений кровельного ограждения.)

Истец провел оценку ущерба и по заключению ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы" N от 12 октября 2022 г, рыночная стоимость по устранению повреждений, причиненных имуществу истца, составила 584 647, 53 рублей.

Претензии, направленные в адрес МУП "Жилищник" г.о. Химки, в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области, ООО "Фибробетон" с требованием возмещения ущерба, остались без удовлетворения.

Определением суда от 7 июня 2023 г. по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Вектор".

Согласно заключению комиссии экспертов N от 19 октября 2023 г, причиной залива в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", является протекание кровли многоквартирного дома, связанное с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией МКД по содержанию жилого фонда.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива в квартире N с учетом повреждений, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры, до произошедшего залива без учета износа составила 282 936 рублей.

Так же судом установлено, что на основании постановления Правительства Московской области от 27 декабря 2013 г. N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, 2014-2049 годы" многоквартирный дом по адресу: "адрес" был включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области был заключен договор от 2 июля 2020 г. N-К с подрядной организацией ООО "Фибробетон".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 16, 18 Закона Московской области N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", суд первой инстанции исходил из того, что именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области является региональным оператором и несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку вред имуществу возник в результате проведении ремонтных работ кровли.

Поскольку у МУП "Жилищник" г.о. Химки не возникла обязанность выполнения работ по капитальному ремонту дома, в котором находится квартира истца, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию суд не усмотрел.

Основываясь на положениях статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", суд взыскал с Фонда компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 151 468 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов создан в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 30 июля 2013 г. N 559/24 "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", задачами которого являются, в частности, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта и обеспечение финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 182).

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что причиной залива явилась течь с кровли в результате некачественно выполненного ремонта, противоречии выводов судов заключению судебной экспертизы, подлежат отклонению. Выводы суда о причинах залива в результате некачественного ремонта кровли сделаны судом на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе рекламационного акта от 5 марта 2022 г, составленного с участием специалистов Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО "Фибробетон", МУП "Жилищник" г.о. Химки, в котором зафиксированы недостатки (дефекты) кровельного покрытия, выявленные после выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома в период гарантийного срока - отсутствие уплотнительных резинок в местах крепления кровельного ограждения, подрядной организации установлен срок проведения работ по их устранению - 21 марта 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что кровля многоквартирного дома находится в эксплуатации управляющей компании 2, 5 года с момента подписания акта выполненных работ, не соответствуют материалам дела. Как установлено судом, ремонт кровли завершен 8 декабря 2021 г, что подтверждается актом приемки выполненных работ, а залив квартиры истца с кровли произошел 9 февраля 2022 г, то есть спустя 2 месяца с момента окончания работ по ремонту кровли.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - без удовлетворения.