Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-17147/2024[88-21856/2024]

Дело N 88-21856/2024, N 2-182/2022

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу и дополнения к ней Чудакова Александра Владимировича на определение Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Козовой Валентины Сергеевны к Чудакову Александру Владимировичу, Чачило Виктору Васильевичу об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Козова B.C. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков Чудакова А.В. и Чачило А.В. судебные издержки в размере 100 876 руб. 46 коп, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к Чудакову А.В, Чачило В.В. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе, на оплату судебной экспертизы ООО "Авторитет" 43 163 руб. 20 коп, на оплату представительских услуг 47 000 руб, на оплату досудебного заключения ООО "Аксиома" 10 000 руб, на оплата государственной пошлины 300 руб, почтовые расходы 413 руб. 26 коп.

Ответчик Чудаков А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца судебные расходы в размере 61 083 руб, из которых: представительские расходы по договору с ООО "Юрсервис" - 35 000 руб, представительские расходы по договору с ООО "Брянсктелеком" -25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб, почтовые расходы 663 руб. 60 коп.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 20 февраля 2024 года, заявление Козовой B.C. удовлетворено частично. С Чудакова А.В, Чачило В.В. в пользу Козовой В.С. взыскано в равных долях представительские расходы в сумме 40 000 руб. по 20 000 руб. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы 43 163 руб. 20 коп. по 21 581 руб. 60 коп. с каждого, расходы по оплате досудебного заключения ООО "Аксиома" 10 000 руб. по 5 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. по 150 руб. с каждого, почтовые расходы 413 руб. 26 коп. по 206 руб. 63 коп. с каждого, в остальной части требований отказано.

Заявление ответчика Чудакова А.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Чудаков А.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено, что интересы Козовой В.С. при рассмотрении гражданского дела представляла Чибисова Е.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 18 апреля 2021 года.

На оплату услуг представителя Чибисовой Е.В. истцом понесены расходы в общей сумме 47 000 руб, что подтверждается расписками.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на подготовку заключение кадастрового инженера ООО "Аксиома" для обращения в суд в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032602:7, стоимость которых составила10 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования решением суда удовлетворены, пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Определения размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции, с учетом категории спора, объема оказанной юридической помощи, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о завышенности заявленного истцом размера оплаты юридических услуг, определив ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. по 20 000 руб. с каждого.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Авторитет", оплата проведения которой возложена на истца Козову B.C. Стоимость проведения экспертизы составила 43 163 руб. 20 коп, которая была оплачена Козовой B.C. в полном объеме.

Распределяя расходы на проведение экспертизы, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного решения, в свою очередь представленное истцом досудебное заключение ООО "Аксиома" являлось письменным доказательством по делу, было приобщено к материалам дела и исследовано судом, недопустимым доказательством не было признано, в связи с этим суд обоснованно признал несение истцом данных расходов как реализацию своего процессуального права представлять доказательства в обоснование иска.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Чудакова А.В, поскольку исковые требования Козовой В.С. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года N 660-ОКонституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов относительно взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца и отказе во взыскании судебных расходов Чудакову А.В. обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, при этом с учетом объема оказанной юридической помощи взысканная судом первой инстанции сумма в размере по 20 000 руб. с каждого из ответчиков отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности, исходя из установленных судами обстоятельств дела.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции, основанием к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов являться не может, принимая во внимание, что итоговым судебным актом ее требования удовлетворены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Чудакова Александра Владимировича - без удовлетворения.