Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-18363/2024[88-22010/2024]

Дело N 88-22010/2024 (N2-226/2024)

52RS0008-01-2023-002347-79

г. Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бабурина А. В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бабурина Е. А, Бабуриной О. Н, Ведерниковой А. А. к администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода о расторжении соглашения, определении суммы, по встречному иску администрации г. Нижнего Новгорода к Бабурину А. В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бабурина Е. А, Бабуриной О. Н, Ведерниковой А. А. об изъятии жилого помещения путем выкупа

по кассационной жалобе Бабурина А. В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бабурина Е. А, Бабуриной О. Н, Ведерниковой А. А.

на определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2023 года о назначении экспертизы, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 апреля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Бабурин А. В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бабурина Е. А, Бабуриной О. Н, Ведерниковой А. А. обратился в суд с иском к администрации Приокского района города Нижнего Новгорода о расторжении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 13 декабря 2022 года, заключенного с истцами Администрацией города Нижнего Новгорода, определении суммы возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела Администрация города Нижнего Новгорода заявила встречный иск к Бабурину А.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бабурина Е.А, Бабуриной О.Н, Ведерниковой А.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Бабурин А.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бабурина Е.А, Бабуриной О.Н, Ведерниковой А.А, просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно назначил экспертизу по иным вопросам, чем предлагали заявители, но при этом в полном объеме возложил на них расходы по проведению экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приведенным требованиям закона оспариваемое определение суда о назначении экспертизы соответствует.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о необходимости назначить судебную экспертизу. С целью соблюдения установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание право участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в разумный срок, суд до получения результатов экспертизы производство по данному гражданскому делу приостановил.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанции, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, относительно необоснованного отклонения отдельных предложенных им вопросов, а также возложения на Бабурина А.В. расходов по проведению экспертизы, не могут повлечь отмену оспариваемых актов.

Редакцию вопросов, подлежащих разрешению экспертом, также как и выбор экспертного учреждения для проведения исследования, с учетом мнения участников процесса определяет суд, что относится к сфере его дискреционных полномочий.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено Бабуриным А.В, суд правомерно возложил на него судебные расходы по ее оплате.

При этом окончательно распределение расходов, понесенных в связи судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ, что прав участников процесса не нарушает.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2023 года о назначении экспертизы, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабурина А. В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бабурина Е. А, Бабуриной О. Н, Ведерниковой А. А. - без удовлетворения.