Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-19588/2024[88-21963/2024]

N 88-21963/2024

N 2-1172/2023

город Саратов 5 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело по иску ООО ЖК "Безопасность и комфорт" к Ласточкиной ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе Ласточкиной ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N28 Дятьковского судебного района Брянской области от 12.09.2023, апелляционное определение Дятьковского городского суда Брянской области от 19.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖК "Безопасность и комфорт" обратилось в суд с иском к Ласточкиной С.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание жилья за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 в размере 4 037 руб. 79 коп, пени за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 в размере 456 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N28 Дятьковского судебного района Брянской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Дятьковского городского суда Брянской области от 19.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ласточкиной С.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Ласточкиной С.В. принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом N1 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: "адрес" в форме совместного присутствия от 27.11.2017, принято решение о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО ЖК "БрянскЖилКомСервис", имеющим лицензию N 38 от 29.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Решением N3 от 01.03.2021 единственного участника ООО ЖК "БрянскЖилКомСервис" принято решение об изменении наименование общества на ООО ЖК "Безопасность и комфорт" (ООО ЖК "БиК").

Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание жилья надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 4 037 руб. 79 коп, начислены пени.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание жилья лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, расчет задолженности и пени, период их образования, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим требованиям жилищного законодательства, расчет произведен с учетом установленного тарифа, площади жилого помещения ответчика.

Руководствуясь положениями статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства, им дана надлежащая оценка, проверена правильность расчета, представленного истцом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций законными, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы об отсутствии между сторонами договорных отношений, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора у собственника на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД не освобождает от внесения платы за содержание общего имущества.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил об оценке доказательств, по существу направлены на несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N28 Дятьковского судебного района Брянской области от 12.09.2023, апелляционное определение Дятьковского городского суда Брянской области от 19.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ласточкиной ФИО7 - без удовлетворения.

Судья