Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36961/2023[88-518/2024-(88-36998/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адилевой Галины Мухамбетовны к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежного возмещения за жилое помещение, по иску Егиазаряна Гамлета Саркисовича к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежного возмещения за жилое помещение, по кассационным жалобам Адилевой Галины Мухамбетовны и Егиазаряна Гамлета Саркисовича

на решение Волжского районного суда города Саратова от 6 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Адилевой Г.М, поддержавшая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адилева Г.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возмещения за аварийное жилое помещение в размере 1 215 400 руб.

Егиазарян Г.С. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Саратов", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возмещения за аварийное жилое помещение в размере 2 467 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 6 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Адилевой Г.М, Егиазарян Г.С. подана кассационная жалоба, в которых они просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 21 июля 2009 г. Егиазарян Г.С. является собственником 27/91 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

Адилева Г.М. является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2018 г.

Также собственниками указанного жилого дома являются Бирюков С.А. (1/13 доля в праве), Гасанова А.Р. (44/182 доли в праве), Шагеева О.И. (44/182 доли в праве).

Собственникам указанного жилого дома земельный участок под ним предоставлен по договорам аренды с сроком действия до 2032 г.

Заключением межведомственной комиссии от 15 октября 2021 г. выявлены основания для признания жилого дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу, предусмотренные п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 16 ноября 2021 г. N 346-р указанный жилой дом по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания.

Адилева Г.М. и Егиазарян Г.С. обратились в администрацию МО "Город Саратов" с требованием о выплате денежной компенсации в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, однако получили отказ.

Жилой дом по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу не признан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный жилой дом не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не включен в соответствующую ведомственную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае признания дома, в котором расположено данное помещение аварийным и подлежащим сносу.

Установив, что спорный жилой дом не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не включен в соответствующую ведомственную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суды с учетом приведенных правовых норм пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 6 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Адилевой Галины Мухамбетовны и Егиазаряна Гамлета Саркисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи