Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-4733/2024[88-16408/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шершневу А В о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Шершневу А.В. о взыскании задолженности по договору от 6 декабря 2018 г. N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях за период с 18 июля 2022 г. по 16 января 2023 г. в сумме 631789 рублей 14 копеек, включая: просроченную ссуду - 564310 рублей 9 копеек, просроченные проценты - 67479 рублей 5 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9517 рублей 89 копеек, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размерах и сроки, установленные кредитным договором.

Заочным решением Щёлковского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. иск ПАО Сбербанк удовлетворён. С Шершнева А.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитной карте в размере 631789 рублей 14 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9517 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г. заочное решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. изменено в части размера взыскиваемой с ответчика суммы. С Шершнева А.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитной карте в размере 564310 рублей 9 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8843 рублей 10 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 965, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что 6 декабря 2018 г. между ПАО Сбербанк и Шершневым А.В. был заключён договору N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, на основании которого ПАО Сбербанк выдало Шершневу А.В. на условиях платности, срочности и возвратности, кредитную карту с предоставленным кредитным лимитом, который ответчиком оприходован, вместе с тем обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором в размере 23, 9 процентов годовых, заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 18 июля 2022 г. по 16 января 2023 г. образовалась задолженность в сумме 631789 рублей 14 копеек, из них: просроченная ссуда - 564310 рублей 9 копеек, просроченные проценты - 67479 рублей 5 копеек, - которая ответчиком по настоящее время не возвращена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9517 рублей 89 копеек согласно статье 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда в части размера присуждённых ПАО Сбербанк сумм задолженности по кредитному договору и судебных издержек, суд апелляционной инстанции указал, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) проценты за период действия моратория: с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, - составляющие 67546 рублей 47 копеек, не могут быть взысканы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 564310 рублей 9 копеек, а судебные расходы на оплату государственной пошлины, взыскиваемые с ответчика, следует уменьшить пропорционально удовлетворённым требованиям - до 8843 рублей 10 копеек.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 г. N 3425-О).

Постановлением N 497 с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Проценты, взимаемые за пользование кредитом (суммой займа), являются платой за пользование денежными средствами и по своей правовой природе не являются санкцией, видом неустойки за просрочку или неисполнение обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за период действия установленного Постановлением N 497 моратория является ошибочным и повлиял на правомерность вывода суда об изменении решения в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: