Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5122/2024[88-11867/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурды В В к Леонову Р Ю о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бурды В В

на решение Королёвского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Бурды В.В. по доверенности Соловьева И.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения Леонова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Бурда В.В. обратился в суд с иском к Леонову Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10200 рублей, мотивируя тем, что 11 ноября 2022 г. перевёл на банковский счёт ответчика денежные средства в размере 700000 рублей в качестве займа, однако, договор займа или расписка сторонами не составлялись, и несмотря на направление претензии полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Бурды В.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2022 г. Бурда В.В. перечислил Леонову Р.Ю. денежные средства в размере 700000 рублей на расчетный счет N в АО "Тинькофф Банк" по номеру телефона, принадлежащий Леонову Р.Ю.

Договор займа или расписка сторонами не составлялись.

Ответчик в судебном заседании получение денежных средств не отрицал.

Из объяснений Леонова Р.Ю. следует, что в октябре 2022 г. он встретился с Кузнецовыми Г.А. и Д.Г, отцом и сыном, при встрече оговорены условия доставки им машины из ФРГ; 25 октября 2022 г. они повторно встретились, ему были переданы денежные в размере 19000 долларов США в качестве аванса за доставку автомобиля и выполнение таможенных процедур, остаток денежных средств Кузнецовы обещали отдать в г.Москве по приезду. 11 ноября 2022 г. ответчик приехал на заказанной машине в назначенное место встречи к автосалону "Мэйджор" на Новой Риге, куда прибыли Кузнецов Г.А, Кузнецов Д.Г, Любимов С. и друг Кузнецова Г.А, которые осмотрели автомобиль, совершили пробную поездку, произвели расчёт оставшейся к оплате суммы, определив её в 700000 рублей, которую пообещали до конца дня перевести ответчику на банковскую карту. Вечером 11 ноября 2022 г. в 21 час 26 минут на банковский счёт ответчика Банке ВТБ (ПАО) поступило 700000 рублей от Владимира Б, с которым ответчик не знаком; после получения денежных средств ответчик написал Кузнецову Г.А, что денежные средства им получены.

Свидетели Казанцев Д.Г. и Любимов С.П, допрошенные судом первой инстанции, приведённые ответчиком обстоятельства подтвердили, последний дополнительно указал, что по обращению Кузнецовых Г.А. и Д.Г. с просьбой о помощи пригнать автомобиль из-за границы, он посоветовал им Леонова Р.Ю, после получения автомобиля Кузнецов Д.Г. прислал ему скриншот чека о переводе Леонову Р.Ю. денежных средств, и, связавшись с Кузнецовым Г.А, последний ему подтвердил, что сын Кузнецов Д.Г. оплатил работу Леонова Р.Ю.

Согласно счёту-справке от 6 ноября 2022 г, выданной покупателю Кузнецову Г.А, ему выдан на таможне автомобиль BMW M8 Competition, серый, идентификационный номер (VIN) N, 2019 г. выпуска, таможенный документ N Из счёта-справки от 6 ноября 2022 г, выданной покупателю Леонову Р.Ю, следует, что ему выдан на таможне автомобиль BMW M8 Competition, серый, идентификационный номер (VIN) N, 2019 г. выпуска.

Также объяснения ответчика подтверждают чеки с заправочной станции, сведения о транспортном средстве из общих источников, согласно которым транспортное средство с вышеназванным идентификационным номером на период рассмотрения дела не зарегистрировано, собственником значится Г А (55 лет), немецкий ПТС на автомобиль, транзитная декларация, удостоверение на ввоз в республику Беларусь ТС N, договор купли-продажи автомобиля, переписка в мессенджере WhatsApp о согласовании условий приобретения и доставки транспортного средства между Леоновым Р.Ю. и Кузнецовым Д.Г.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Бурде В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Леонова Р.Ю. неосновательного обогащения и, как следствие, судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 8, 9, 158, 162, 1102, 1109 ГК РФ и исходили из того, что фактов, свидетельствующих о наличии совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика перед истцом, не установлено, денежные средства, указанные истцом в качестве неосновательного обогащения, были переданы ответчику в рамках договорных отношений, связанных с доставкой ответчиком автомобиля Кузнецову Г.А, Кузнецову Д.Г.

Судами учтено, что отсутствие письменного договора непосредственно между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно. Ответчик доказал факт получения денежных средств в связи с наличием договорных отношений с иными лицами, перечислившими денежные средства посредством истца на счёт ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлены основания для осуществления истцом денежного перевода на счёт банковской карты Леонову Р.Ю. в рамках правоотношений с Кузнецовыми Д.Г. и Г.А, то выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства, обязанности по возврату перечисленных ему истцом денежных средств, являются законными и обоснованными, отвечающим положениям статей 313, 1102, 1103 ГК РФ, а доводы кассационной жалобы о несогласии с ними - несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и направленными на иную оценку доказательств по делу, что к компетенции суда кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не отнесено.

Нарушения распределения бремени доказывания, которое повлияло или могло повлиять на исход дела, не допущено. Произведённая оценка доказательств не является произвольной.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ нарушений, в кассационной жалобе не приведено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурды В В без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: