Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8296/2024[88-11984/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назаровой Е Б к муниципальному казённому учреждению городского округа Щёлково "Централизованная ритуальная служба", Подмаревой Л С о признании ответственным за захоронение, признании права на получение удостоверения о захоронении, обязании выдать удостоверение ответственного за захоронение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Назаровой Е Б

на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя Назаровой Е.Б. по доверенности Сазонову О.С, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Назарова Е.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному казённому учреждению городского округа Щёлково Московской области "Централизованная ритуальная служба", Подмаревой Л.С. о признании ответственным за захоронение, признании права на получение удостоверения о захоронении, обязании выдать удостоверение ответственного за захоронение, компенсации морального вреда.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на Гребенском кладбище имеется захоронение N сектор 8, где похоронены ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ г, что следует из представленной информации о месте захоронения N сектор 8 "Гребенское 2022".

В указанном захоронении также подзахоронен брат истца ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ г, что стороны не отрицали, однако разрешение на подзахоронение указанного лица истцом не получалось и не давалось как со стороны МКУ ГОЩ ЦРС, так и со стороны Подмаревой Л.С, в списке лиц захоронения он также указан.

Истцом представлены в материалы дела документы (договор, квитанции, заказ-наряд за 2021 г. о несении расходов на подзахоронение брата Подмарева В.Б.

Факт родственных связей Назаровой Е.Б. с лицом, которого она подзахоронила, Подмаревым В.Б, факт родственных связей Подмаревой Л.С. с её супругом никем не оспорены.

Из ответа МКУ ГОЩ Щелковский архив следует, что книги регистраций захоронений на кладбище Гребнево за 1999 г. отсутствуют, в связи с чем доводы истца о том, что изначально захоронение представлено и оформлялось на её имя в связи со смертью и захоронением её отца Подмарева Б.Ф, не подтверждены.

Установлено также, что и истец, и ответчик осуществляют уход за захоронением, согласия о том, кто будет ответственным за захоронение между ними не достигнуто.

4 мая 2022 г. Подмарева Л.С. обратилась с заявлением в МКУ ГОЩ ЦРС за оформлением удостоверения на захоронение, произведённое до 1 августа 2004 г, родственное, сектор 8 N, указав, что там захоронен её супруг ФИО22, представив необходимый перечень документов, подтверждающих её родство с умершим - свидетельство о браке и свидетельство о смерти.

4 мая 2022 г. Подмаревой Л.С. МКУ ГОЩ ЦРС выдано удостоверение о захоронении N, с указанием всех необходимых характеристик.

12 мая 2022 г. Назарова Е.Б. обратилась с заявлением в МКУ ГОЩ ЦРС за оформлением удостоверения на вышеназванное захоронение, в чём решением МКУ ГОЩ ЦРС от 12 мая 2022 г. ей было отказано, потому что ранее иному лицу выдано удостоверение о захоронении.

В ответ на повторное обращение дан аналогичный ответ 26 мая 2022 г, разъяснено, что для подзахоронения необходимо подтвердить родство с умершим и представить удостоверение о захоронении.

Разрешая спор по существу, оценив объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, фотоматериалы и иные представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 12, 151 ГК РФ, Федерального закона от 12 января 1996 г..N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Закона Московской области от 17 июля 2007 г..N 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в Московской области", ГОСТ 32609-2014. "Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные.

Термины и определения", введённого в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г..N 551-ст, регулирующими спорные правоотношения, и учитывая, что удостоверение о захоронении выдаётся лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего и ответственному за захоронение, погребение Подмарева В.Б. осуществлено ответчиком Подмаревой Л.С, вдовой умершего, ответственным лицом за спорное захоронение является Подмарева Л.С. с 4 мая 2022 г, право которой зарегистрировано в установленном законодательством порядке и которая согласия на перерегистрацию ответственности на истца не давала, регистрация ответственности ответчика Подмаревой Л.С. на захоронение произведена МКУ ГОЩ ЦРС, данных о том, что иные лица, в том числе Назарова Е.Б, обращались в МКУ ГОЩ ЦРС по вопросу захоронения, не представлено, а то обстоятельство, что она несла расходы по подзахоронению, само по себе не даёт оснований для признания подзахоронения как произведённого с соблюдением необходимых требований, на одно захоронение может быть выдано только одно удостоверение, и истец не лишена возможности посещать могилы своих и родственником и осуществлять уход за ними, наличие удостоверения у Подмаревой Л.С. не нарушает прав и законных интересов истца, доказательств нарушения нематериальных благ истца судом не добыто, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании её ответственным за захоронение и обязании выдать ей ритуальной службой удостоверения о захоронении, о взыскании компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы судов по существу спора мотивированы, отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Произведённая судами оценка доказательств не имеет произвольного характера.

В кассационной жалобе Назаровой Е.Б. содержатся доводы о том, что она несла расходы по подзахоронению и подзахороненные являются ее близкими родственниками. Данные обстоятельства, а также факт родства ответчика Подмаревой Л.С. с супругом Подмаревым В.Б. были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться. Довод истца об утере архивных данных выводов судов по существу спора не опровергает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Е Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: