Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-9918/2024[88-13846/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего Безрукова М П Агуреева Н В к Безрукову И П о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Безрукова ИП

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции Безрукова И.П. и представителя по доверенности Медведеву А.Ю, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Безрукова М.П. Агуреев Н.В. обратился в суд с иском к Безрукову И.П. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 19 февраля 2012 г. в размере 60000000 рублей, по договору беспроцентного займа от 6 марта 2012 г. в размере 25000000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение заёмщиком обязательства по возврату суммы займа в сроки и размере, установленные договорами займа, заключёнными между Безруковым М.П, умершим 18 февраля 2021 г, наследниками к имуществу которого, принявшими наследство являются Безруков М.М. и Безрукова Т.М, и Безруковым И.П.

Безруков И.П. обратился в суд с встречным иском к финансовому управляющему Безрукова М.П. Агурееву Н.В. о признании договоров займа от 19 февраля 2012 г. и от 6 марта 2012 г. незаключёнными, ссылаясь на их безденежность и неподписание.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г, исковые требования финансового управляющего Безрукова М.П. Агуреева Н.В. удовлетворены; с Безрукова И.П. в пользу финансового управляющего Безрукова М.П. Агуреева Н.В. взысканы задолженность по договору беспроцентного займа от 19 февраля 2012 г. в размере 60000000 рублей, по договору беспроцентного займа от 6 марта 2012 г. - в размере 25000000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 60000 рублей, всего взыскано 85060000 рублей. В удовлетворении встречного иска Безрукову И.П. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Безруков И.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2012 г. между Безруковым М.П. и Безруковым И.П. был заключён договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Безруков М.П. предоставил Безрукову И.П. беспроцентный заём в размере 60000000 рублей сроком по 30 июля 2019 г. (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 данного договора, сумма займа предоставляется заёмщику в день подписания настоящего договора в наличной форме путём непосредственного вручения денежных средств. Настоящим заёмщик подтверждает, что на момент заключения настоящего договора он получил от займодавца сумму займа в полном объёме в размере, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 1 договора.

6 марта 2012 г. между Безруковым М.П. и Безруковым И.П. был заключён договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Безруков М.П. предоставил Безрукову И.П. беспроцентный заём в размере 25000000 рублей сроком по 30 июля 2019 г. (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора, сумма займа предоставляется заёмщику в день подписания настоящего договора в наличной форме путём непосредственного вручения денежных средств. Настоящим заёмщик подтверждает, что на момент заключения настоящего договора он получил от займодавца сумму займа в полном объёме в размере, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 1 договора.

Из заключения судебной экспертизы от 30 июня 2023 г. N следует, что подписи от имени Безрукова И.П. в договоре беспроцентного займа от 19 февраля 2012 г. и договоре беспроцентного займа от 6 марта 2012 г. в графе "ЗАЕМЩИК" на странице 3 и листе "прошито, пронумеровано", посредством которого заверена целостность каждого из указанных договоров, оформленного на трёх листах, выполнены Безруковым И.П, образцы подписи которого представлены для сравнения.

Даты составления обоих договоров могут соответствовать датам, указанным в реквизитах документов, так как расчётный возраст штрихов подписи займодавца в графе "9. Реквизиты сторон" каждого из договоров составляет более 24 месяцев, следовательно, рукописный текст выполнен до (ранее) мая 2021 г. После 24 месяцев с момента создания подписи или рукописной записи изменения относительного содержания летучих компонентов не наблюдается, что не позволяет вычислить точный возраст реквизита.

Признаки агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического) на договоре беспроцентного займа от 19 февраля 2012 г. и договоре беспроцентного займа от 6 марта 20212 г. отсутствуют.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, и из представленных в материалах дела деклараций Безрукова М.П. за 2007-2008 гг. следует, что его доход составлял более 2 млрд. рублей Согласно справке АО "Банк Проектного Финансирования", на 19 января 2011 г. у Безрукова М.П. на счёте имелось 10900697, 82 доллара США.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 г. по делу N А41-101236/18 о несостоятельности (банкротстве) Безрукова М.П. в отношении Безрукова М.П. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Агуреев Н.В.

18 февраля 2021 г. Безруков М.П. умер.

Наследниками к имуществу Безрукова М.П, принявшими наследство, являются Безруков М.М, Безрукова Т.М. и Гражданкина М.М.

Принимая обжалуемые судебные постановления, удовлетворяя исковые требования финансового управляющего Безрукова М.П. о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа и судебных расходов и отказывая в удовлетворении встречного иска Безрукова И.П. о признании договоров займа незаключёнными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания и согласившись с заключением судебной экспертизы по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, руководствовались положениями статей 196, 200, 309, 408, 431, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ и исходили из того, что факт заключения между Безруковым М.П. и Безруковым И.П. договоров беспроцентного займа от 19 февраля 2012 г..и от 6 марта 2012 г..на изложенных в них условиях и передачи Безруковым М.П. Безрукову И.П. сумм займа, предусмотренных договорами, в размере 60000000 рублей и 25000000 рублей соответственно подтверждается представленными кредитором договорами, - которые составлены в письменной форме, подписаны Безруковым И.П, чем Безруков И.П. с учётом условий пунктов 2.1, 2.2 договоров займа о получении суммы займа к моменту заключения договора займа, признал получение им сумм займа, поименованных в пункте 1.1 договоров, что в совокупности с установленными обстоятельствами имущественного положения кредитора в период заключения договоров опровергает доводы Безрукова И.П. о безденежности и неподписании договоров займа, в связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение заёмных обязательств в установленный договорами срок по 30 июля 2019 г..и на момент рассмотрение дела судом заёмщиком, в том числе частично, с Безрукова И.П. в пользу финансового управляющего Безрукова М.П.

Агуреева Н.В, обратившегося в суд с иском 24 июня 2022 г, подлежит взысканию образовавшаяся перед кредитором по договорам займа задолженность по основному долгу по договору беспроцентного займа от 19 февраля 2012 г..в размере 60000000 рублей, по договору беспроцентного займа от 6 марта 2012 г..- в размере 25000000 рублей, а также в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, и основания для признания договоров беспроцентного займа от 19 февраля 2012 г..и от 6 марта 2012 г..незаключёнными по указанным Безруковым И.П. основаниям отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ответчика Безрукова И.П. и его представителя Симич И.Ю, о не рассмотрении ходатайства представителя ответчика Симич И.Ю. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, о неизвещении Безрукова И.П. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку материально подтверждённых оснований полагать Безрукова И.П. не извещённым о времени и месте судебного заседания по смыслу статей 165.1 ГК РФ, статей 113, 117 ГПК РФ не имеется.

В силу пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, в связи с чем сами доводы кассационной жалобы Безрукова И.П. и ходатайство его представителя Симич И.Ю. об отложении судебного заседания от 23 января 2024 г. подтверждают факт надлежащего извещения ответчика-истца по встречному иску о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое апелляционное определение.

Согласно названному ходатайству, Симич И.Ю. как представитель Безрукова И.П, также принимавшая участие в деле в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гражданкиной М.М. по доверенности, уведомила, что в связи с острым респираторным вирусным заболеванием и повышением температуры тела не имеет возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, просила рассмотрение апелляционной жалобы отложить, поскольку Безруков И.П. не обладает специальными познаниями в области права и гражданско-процессуального процесса, не может самостоятельно защищать свои права в суде, считала явку заявителя апелляционной жалобы в суд обязательной. К ходатайству приложена справка ООО "Центр "Здоровая Нация" о том, что Симич И.Ю. находится на амбулаторном лечении в ООО "Центр "Здоровая Нация" с 23 января 2024 г. по 30 января 2024 г. в диагнозом: ОРВИ, обострение хронического бронхита.

Поданное 23 января 2024 г. в 19 часов 37 минут, по окончании рабочего времени Московского областного суда, посредством ГАС "Правосудие" в электронной форме ходатайство Симич И.Ю. зарегистрировано и передано составу суда, рассматривающему дело, в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённой приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161, 24 января 2024 г. в 12 часов 30 минут.

Апелляционная жалоба Безрукова И.П. на решение суда была назначена к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда на 24 января 2024 г. в 10 часов 30 минут.

Судебное заседание, согласно протоколу судебного заседания от 24 января 2024 г, открыто в 11 часов 42 минуты, закрыто в 11 часов 52 минуты; в судебном заседании принимал участие представителем Безруковой Т.М. по доверенности Халин А.О, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд только осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Реализация принципа состязательности и равноправия в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском судопроизводстве не предусматривает подмены судом стороны по делу, которая по своему усмотрению реализует предусмотренные законом права в пределах, установленных законом, и исходя из принципа запрета на злоупотребление правом, и которая несёт соответствующие последствия, в том числе негативные, избранной им реализации процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции извещает о месте и времени судебного заседания также лиц, не привлечённых судом первой инстанции к участию в деле, вопрос о правах и законных интересах которых разрешён обжалуемым судебным постановлением (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка представителя стороны по причине болезни в соответствии со статьёй 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле самой стороны или другого представителя, а сам по себе тот или иной диагноз заболевания лица, проходящего амбулаторное лечение, не является безусловным подтверждением невозможности участия данного лица в судебном заседании.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, для реализации стороной ответчика-истца по встречному иску всех принадлежащих ему процессуальных прав и выше приведённые требования процессуального закона не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам Безрукова И.П. о безденежности договоров займа, отсутствии их реальности, о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, в проведении которой судом было неправомерно отказано, по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и мотивам, приведённым судами в основание своих выводов по существу спора и суждений об отклонении доводов Безрукова И.П, направлены на иную оценку доказательств по делу и не содержат предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ нарушений.

Предусмотренное статьёй 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы, а также ссылка на какие-либо рецензии, не содержащие иных выводов, не свидетельствуют о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом нижестоящей инстанции не было установлено. Судом учтено, что заключение эксперта не содержит неполноты и неточности, выводы эксперта согласуются с собранными по делу доказательствами, логичны и нечем не опровергаются; эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом производства подобных исследований, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение эксперта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям объективности, полноты и достоверности, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не дают достаточных оснований полагать об основании судом выводов заключением судебной экспертизы, не соответствующим требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора.

Суждения кассатора о том, что в рамках судебной экспертизы не был исследован вопрос о возможной подмене листов спорных договоров, подлежат отклонению, поскольку на такие обстоятельства ни Безруков И.П, ни другие участвующие в деле лица в суде первой инстанции не ссылались, в ходатайствах о назначении по делу судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы ответчик-истец по встречному иску о постановке соответствующих вопросов перед экспертами не просил, в апелляционной жалобе на данные факты, как и на наличие тех или иных недостатков заключения судебной экспертизы, на необходимость проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не указывал.

Вместе с тем судами и экспертами установлено и принято во внимание, что истцом-ответчиком по встречному иску представлены договоры беспроцентного займа от 19 февраля 2012 г. и от 6 марта 2012 г, выполненные на трёх листах белой нелинованной бумаги формата А4, с одной стороны каждого листа, вдоль левого края каждого листа обоих документов имеются отверстия правильной круглой формы, через которых продета белая прошивная нить, концы которой заклеены на оборотной стороне третьего лица наклейкой, содержащей печатный текст и подписи от имени займодавца и заёмщика, выполненные в том числе Безруковым И.П, как и подпись в графе "ЗАЕМЩИК", при этом признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на договорах не имеется, а характеризующие рукописных штрихов свидетельствуют о выполнении договоров ранее мая 2021 г.

Проанализировав заключение судебной экспертизы на предмет относимости, достоверности и допустимости в отдельности и в совокупности и взаимосвязи с остальными представленными по делу доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций, выполнив требования статей 12, 67, 86 ГПК РФ, в обжалуемых судебных постановлениях посчитали возможным положить данное заключение в основание своих выводов по существу спора, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Само по себе оспаривание стороной заёмщика договора займа по безденежности и незаключённости не является достаточным основанием для преодоления правил части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 812 ГК РФ, исходя из которых данные обстоятельства, положенные в основание возражений заёмщика, подлежат доказыванию заёмщиком, при этом оснований для объективных сомнений суда в применении расширенного стандарта доказывания с возложением на истца-ответчика по встречному иску обязанности по предоставлению доказательств наличия у займодавца соответствующих денежных средств в счёт подтверждение факта передачи суммы займа заёмщику в судах нижестоящих инстанций и в кассационной жалобе не приводится, а договоры займа датированы 19 февраля 2012 г. и 6 марта 2012 г. с установлением срока исполнения заёмного обязательства до 30 июля 2019 г, за 2007-2008 гг. доход займодавца составлял более 2 млрд. рублей, на 19 января 2011 г. займодавец обладал не менее 10900697, 82 долларами США, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении займодавца только 24 мая 2019 г. по обращению Жернова Ю.П. от 11 декабря 2018 г. определением Арбитражного суда Московской области о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина, постановленным по делу N А41-101236/18.

По результатам надлежащей правовой оценки добытых доказательств, включая представленные ответчиком-истцом по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций не нашли материального подтверждения доводов Безрукова И.П. о безденежности и отсутствии реального исполнения договоров займа, о чём привели мотивированные суждения в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о правомерности и правомочности заявления финансовым управляющим по заявлению исковых требований, так как судами не исследован вопрос о фактическом принятии Безруковой Т.М. наследства, в том числе требования по спорным договорам займа, то есть подлежало ли на указанную дату данное имущество включению в конкурсную массу и было ли оно фактически включено в неё, не исследован вопрос, как и при каких обстоятельствах спорные договоры оказались в распоряжении Безруковой Т.М. и её представителя, которые после смерти Безрукова М.П. передали документы финансовому управляющему, а также было ли данное имущество умершего должника включено в конкурсную массу, подлежат отклонению как не основанные на Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не учитывающие статус финансового управляющего должника, действующего как в интересах должника, в отношении которого введена процедура реализации имущества, так и кредиторов должника, и направленные на установление не имеющих юридического значения по делу обстоятельств.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не усматривается.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безрукова И П - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи