Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 16-1973/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобы Мадгозиева Бахриддина Фарходовича на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года, определение судьи Свердловского областного суда от 11 декабря 2023 года, определение судьи Свердловского областного суда от 25 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мадгозиева Бахриддина Фарходовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года Мадгозиев Б.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Определением судьи Свердловского областного суда от 11 декабря 2023 года производство по жалобе Мадгозиева Б.Ф. и его защитника на постановление судьи прекращено.

Определением судьи Свердловского областного суда от 25 января 2024 года в удовлетворении ходатайства Мадгозиева Б.Ф. и его защитника о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления отказано, производство по жалобе прекращено.

В жалобах, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (далее вместе именуемые жалоба), Мадгозиев Б.Ф. выражает несогласие с судебными актами, просит об отмене определения судьи Свердловского областного суда от 11 декабря 2023 года и определения судьи Свердловского областного суда от 25 января 2024 года, возвращении дела на новое рассмотрение в областной суд, об отмене постановления судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года, прекращении производства по делу.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Потерпевший ФИО1 С.В, уведомленный о подаче жалобы, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N990-О-О, 17 июля 2012 года N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года Мадгозиев Б.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена Мадгозиеву Б.Ф. 16 ноября 2023 года. Первоначальная жалоба подана Мадгозиевым Б.Ф. и его защитником 27 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела на стадии подготовки данной жалобы к рассмотрению, судья областного суда пришел к обоснованному выводу, что жалоба подана с пропуском срока обжалования.

Доводы о том, что при подаче жалобы 27 ноября 2023 года срок обжалования не был пропущен (поскольку последний день выпадал на выходной день), основаны на неверном толковании норм права.

Порядок исчисления сроков урегулирован статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок для обжалования постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, срок для обжалования постановления исчисляется в сутках, а не в днях.

Частью 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность переноса окончания исчисляемого сутками срока, приходящегося на нерабочий день, на первый следующий за ним рабочий день.

Данная правовая позиция содержится в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023).

С учетом установленных судьей областного суда обстоятельств, выводы судьи о пропуске Мадгозиевым Б.Ф. и его защитником срока на обжалование постановления являются обоснованными, пропуск срока в отсутствие ходатайства о восстановлении срока являлся препятствием для рассмотрения жалобы, послужил основанием для прекращения производства по жалобе. При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи Свердловского областного суда от 11 декабря 2023 года отсутствуют.

Заявленное в дальнейшем 18 декабря 2023 года повторно вместе с поданной жалобой ходатайство Мадгозиева Б.Ф. и его защитника было должным образом рассмотрено.

Рассмотрев заявленное ходатайство Мадгозиева Б.Ф. и его защитника ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья областного суда пришел к выводу, что жалоба подана с пропуском срока обжалования постановления, уважительные причины, препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок, отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для восстановления срока.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они сделаны с учетом обстоятельств настоящего дела. Все необходимые условия для реализации Мадгозиеву Б.Ф. права на обжалование были созданы, в свою очередь, Мадгозиев Б.Ф. данным правом должным образом не воспользовался, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено.

Изложенные в настоящей жалобе, как и в заявлявшемся ходатайстве о восстановлении срока, доводы о том, что первоначально жалоба подана с соблюдением срока обжалования, ходатайств о восстановлении срока не требовалось, на наличие уважительных причин для восстановления срока не указывают. Сам по себе факт того, что срок обжалования истекал в выходной день, а первоначально жалоба подана в первый рабочий день, не являются безусловным основанием для восстановления срока, в первоначально поданной жалобе соответствующего ходатайства не содержалось, указываемые Мадгозиевым Б.Ф. причины уважительными не являются.

Приводимые в ходатайстве доводы, а также доводы, указанные в настоящей жалобе, не свидетельствуют, о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы на постановление.

При отсутствии в заявленном ходатайстве доводов об обстоятельствах, которые бы объективно препятствовали подаче Мадгозиевым Б.Ф. и его защитником жалобы до истечения установленного законом срока, судья областного суда пришел к правильному выводу, что уважительные причины пропуска в настоящем случае отсутствовали. При разрешении судьей областного суда ходатайства о восстановлении срока на обжалование процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, основания для отмены определения судьи Свердловского областного суда от 25 января 2024 года отсутствуют.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2023 года в 18 часов 10 минут на 17 км 943 м автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов (обратное направление) водитель Мадгозиев Б.Ф, управляя транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль над транспортным средством, допустил съезд с дороги в правый кювет, причинив средней тяжести вред здоровью пассажиру транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак N, ФИО2 С.В.

Факт совершения Мадгозиевым Б.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден собранными по делу доказательствами, которым в ходе рассмотрения дела судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений пункта 10.1 ПДД РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Факт того, что постановление по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось, на иное не указывает. Само по себе отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного какой-либо из частей статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует безусловно о соблюдении Мадгозиевым Б.Ф. требований пункта 10.1 ПДД РФ. При этом в настоящем случае факт съезда транспортного средства в кювет, в том числе и при обстоятельствах, указываемых Мадгозиевым Б.Ф. в жалобе, объективно указывает, что выбранная водителем скорость движения при имевших место дорожных условиях не позволила ему постоянно контролировать безопасное движение транспортного средства, что свидетельствует о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушение требований ПДД РФ в части применения ремней безопасности (в частности пункта 2.1.2 ПДД РФ) Мадгозиеву Б.Ф. не вменялось. При этом обстоятельства наличия или отсутствия такого нарушения, как и суждения о том, что Мадгозиев Б.Ф. не мог контролировать действия пассажира, если последний захотел отстегнуть ремень безопасности, не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Мадгозиевым Б.Ф. требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

В настоящем случае установленный факт нарушения Мадгозиевым Б.Ф. требований пункта 10.1 ПДД РФ, приведший к дорожно-транспортному происшествию, находится в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает вину Мадгозиева Б.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Вопреки доводам жалобы при назначении Мадгозиеву Б.Ф. административного наказания судьей городского суда требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. При назначении наказания судьей обоснованно учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Мадгозиева Б.Ф, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему), наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо фактов, не учтенных при рассмотрении дела в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей городского суда обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения. При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу, что только наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может способствовать реализации цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года, определение судьи Свердловского областного суда от 11 декабря 2023 года, определение судьи Свердловского областного суда от 25 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мадгозиева Бахриддина Фарходовича оставить без изменения, жалобы Мадгозиева Бахриддина Фарходовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова