Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 16-2103/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Иманова Исмаила Расим оглы и его защитника Кичибекова З.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2024 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иманова Исмаила Расим оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2024 года, Иманов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Иманов И.Р. и его защитник Кичибеков З.М. выражают несогласие с судебными актами, просят об их отмене, прекращении производства по делу. Ходатайство защитника об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением N 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу приложения N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к ПДД Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение водителем требований ПДД РФ, установленных, в том числе пунктом 9.1 (1) ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При рассмотрении дела установлено, что 22 сентября 2023 года в 20 часов 51 минуту на 710 км автодороги Нефтеюганск - Мамонтово, водитель Иманов И.Р, управляя автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, при совершении обгона грузового транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1. Данное правонарушение являлось повторным, в связи с чем Иманов И.Р. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Имановым И.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы все представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям допустимости, получены с соблюдением требований закона, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Имановым И.Р. транспортным средством, как и обстоятельства выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) ПДДРФ в зоне действия дорожного знака 3.20, с пересечением дорожной разметки 1.1, помимо прочего, подтверждены содержанием представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 14 оборот). Отраженные на видеозаписи сведения: о транспортном средстве и личности водителя, о допущенном обгоне с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, о нарушении при этом требований ПДД РФ, дорожного знака и дорожной разметки, о месте и времени обгона, о фактическом наличии видимых для водителя разметки 1.1 и дорожного знака 3.20, позволяющие установить имеющие значения обстоятельства совершения административного правонарушения согласуются с иными материалами дела, в том числе с составленной схемой (л.д. 2), и с выкопировкой из проекта организации дорожного движения (л.д. 9-11). Видеозапись, несмотря на отсутствие указания в ней сведений о конкретном техническом средстве, при помощи которого она велась, не ставит под сомнение ее соответствие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для исключения из числа доказательств представленной вместе с административным материалом справки из ГИБДД (л.д.12) о том, что административное правонарушение выявлено без применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, несмотря на отсутствие в указанной справке указания на дату ее составления, не имеется. Содержащиеся в ней сведения о событии административного правонарушения, об обстоятельствах обнаружения правонарушения, согласуются с иными материалами дела. Противоправное деяние Иманова И.Р. было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, перед автомобилем которых он начал маневр обгона, и которыми после преследования был остановлен.

Оснований полагать, что схема содержит какие-либо недостоверные сведения, не имеется. Указанная в схеме информация полностью согласуется со сведениями, зафиксированными на видеозаписи, а также со сведениями, указанными в проекте организации дорожного движения.

И рапорт (л.д. 3), и схема, составленные должностным лицом в рамках исполнения должностных обязанностей содержат необходимые и достаточные сведения, иным материалам дела не противоречат.

Содержание рапорта должностного лица и протокола об административном правонарушении, вопреки утверждению подателей жалобы, никаких неясностей не содержат, доводы об их нечитаемости являются надуманными.

Указание в протоколе об административном правонарушении на приложенные к нему схему и видеозапись, не влекут недопустимость иных доказательств, не ставят под сомнение достоверность содержащихся в них сведений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Иманова И.Р. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права Иманову И.Р. разъяснены, копия протокола вручена. Вопреки доводам жалобы существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Действия Иманова И.Р, с учетом совершения им ранее административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 6 февраля 2023 года, вступило в законную силу 17 февраля 2023 года (л.д. 6-7), правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности подтверждают наличие состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Иманова И.Р. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Правила территориальной подсудности соблюдены, дело рассмотрено мировым судьей после передачи на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Иманову И.Р. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Иманова И.Р. к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы о том, что Иманов И.Р. извещался на 12 января 2024 года посредством СМС-сообщения, при отсутствии согласия на СМС-сообщение, основанием для отмены постановления мирового судьи не являются, поскольку Иманов И.Р. СМС-извещением не извещался, при том что фактически согласие на такое извещение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Как следует из материалов дела, Иманов И.Р. о времени и месте рассмотрения дела 12 января 2024 года извещался заблаговременно телефонограммой 09 января 2024 года (л.д. 37), что соответствует требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, Иманов И.Р. ранее участвовал в рассмотрении дела у мирового судьи, по его ходатайству, и ходатайству защитника дело мировым судьей неоднократно откладывалось, с материалами дела Иманов И.Р. был ознакомлен.

Неявка надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела Иманова И.Р, нарушений его прав не повлекла, рассмотрение дела в его отсутствие при таких обстоятельствах полностью соответствовало части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в судебном заседании присутствовал защитник, неограниченный в реализации своих прав.

Все заявлявшиеся ходатайства были должным образом рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть ходатайств была удовлетворена, об отказе в удовлетворении остальной части вынесено мотивированное определение.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней (а не два месяца, как указывают податели жалобы).

В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что административное правонарушение совершено 22 сентября 2023 года, заявленное ходатайство Иманова И.Р. о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворено 24 ноября 2023 года, дело поступило мировому судье судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 19 декабря 2023 года, принимая во внимание положения частей 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела 12 января 2024 года осуществлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Иманов И.Р. надлежащим образом извещался о рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда, в ходе рассмотрения дела активно пользовался предоставленным ему правами, заявлял ходатайства, пользовался помощью защитника.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2024 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иманова Исмаила Расим оглы оставить без изменения, жалобу Иманова Исмаила Расим оглы и его защитника Кичибекова З.М. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова