Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 16-2178/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Легион" - Панова Вячеслава Александровича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области N 74ЛРР093300323000220 от 30 марта 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 31 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственности "Легион",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области N 74ЛРР093300323000220 от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2023 года и решением судьи Челябинского областного суда от 31 января 2024 года, ООО "Легион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты, защитник ООО "Легион" - Панов В.А. просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и судебных постановлений не нахожу.

Согласно части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") определяет частную детективную и охранную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1).

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

При этом часть 3 статьи 3 указанного Закона закрепляет виды услуг, которые разрешено предоставлять в целях охраны, относя к ним:

1) защиту жизни и здоровья граждан;

2) охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно статье 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Статьей 11.2 указанного закона установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Работником частной охранной организации не может быть учредитель (участник), руководитель либо иное должностное лицо организации, с которой данной частной охранной организацией заключен договор на оказание охранных услуг (часть 2 статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

При этом согласно пункту 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2023 года в ходе проверки охраняемых объектов СНТ "Тракторосад N 3", СНТ "Тракторосад N 4" Тракторозаводского района г. Челябинска установлено, что ООО "Легион" осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) в нарушение статей 3, 11.2 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", а именно: осуществляло оказание охранных услуг объектов СНТ "Тракторосад N 3" по договору N 001 от 01 мая 2017 года, СНТ "Тракторосад N 4" по договору N 1 от 15 февраля 2019 года без специального разрешения (лицензии).

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ООО "Легион" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями директора ООО "Легион" Мордовина С.В, решением единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, договором N 001 об оказании сторожевых услуг по обеспечению сохранности имущества членов СНТ "Тракторосад N 3", договором N 1 об оказании услуг СНТ "Тракторосад N 4", фототаблицей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения с учетом представленных доказательств сомнений не вызывают, в связи с чем ООО "Легион" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться требованиями частей 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм закона, вследствие чего подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлен также Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", изданным в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Из представленных в материалах дела документов, в том числе договора N 001 об оказании сторожевых услуг по обеспечению сохранности имущества членов СНТ "Тракторосад N 3", договора N 1 об оказании услуг СНТ "Тракторосад N 4" усматривается, что ООО "Легион" предоставляло охранные услуги. Исходя из того, что Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено лицензирование частной охранной деятельности, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к правильному выводу о том, что деятельность ООО "Легион" подлежит лицензированию.

Указание на то, что ООО "Легион" оказывает сторожевые услуги на основании договоров на оказание сторожевых услуг, при этом сторожевые услуги оказывались без использования оружия и специальных средств, которыми может быть причинен вред здоровью граждан, не принимается во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки на то, что на момент привлечения ООО "Легион" к административной ответственности у СНТ "Тракторосад N 3" и СНТ "Тракторосад N 4" имелись заключенные с Росгвардией договоры на оказание охранных услуг, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части описания события административного правонарушения, времени и места совершения административного правонарушения.

Протокол составлен с участием законного представителя ООО "Легион" - ФИО1 права и обязанности ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований, позволяющих признать совершенное ООО "Легион" административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что имеются основания для изменения назначенного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае судьями нижестоящих инстанций верно отмечено отсутствие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления и обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области N 74ЛРР093300323000220 от 30 марта 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 31 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственности "Легион", оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Легион" - Панова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова