Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20886/2023[88-21287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-860/2023 по иску Михайлова Евгения Михайловича к акционерному обществу Банк Союз о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, о возложении обязанности, по кассационной жалобе Михайлова Евгения Михайловича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Е.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу Банк Союз (далее - АО Банк Союз) о признании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" отсутствующей, о возложении обязанности совершить действия по удалению из базы акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй" (далее - АО "НБКИ") информации о наличии задолженности по указанному кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 августа 2008 года между Михайловым Е.М. и АО Банк Союз заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 409 500 руб. 14 июля 2011 года судом было вынесено решение о солидарном взыскании с Михайлова Е.М, поручителей Залесского А.И, Михайловой И.Е. задолженности по указанному договору в сумме 304 702 руб. При запросе сведений из АО "НБКИ" истец узнал, что у него имеется задолженность перед АО Банк Союз в сумме 1 300 000 руб. Вместе с тем, сумма задолженности была погашена Михайловой И.Е. в полном объёме, о чём судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 27 февраля 2015 года и от 03 ноября 2015 года. Истец обратился к ответчику с требованием о признании задолженности отсутствующей, об исключении сведений о наличии задолженности из базы АО "НБКИ", однако требования были оставлены без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласился Михайлов Е.М. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Михайлов Е.М. указывает на то, что суд не дал должной оценки злоупотреблению правом со стороны банка. Злоупотребление выразилось в том, что банк, заявив требование суду о взыскании задолженности с Михайлова Е.М, не заявил требование о расторжении кредитного договора.

Кроме того, истец считает, что суд обязан был привлечь АО "НБКИ" к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Величко Н.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 августа 2008 года между Михайловым Е.М. и АО Банк Союз заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 409 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14 июля 2011 года с Михайлова Е.М. и поручителей по кредитному договору Залесского А.И, Михайловой И.Е. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 марта 2011 года в сумме 304 702 руб. 29 коп, из которых основной долг в сумме 228 842 руб. 13 коп, проценты в сумме 60 619 руб. 31 коп, проценты на просроченный долг в сумме 240 руб. 85 коп, неустойка в сумме 15 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6247 руб. 02 коп.

В рамках принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14 июля 2011 года от должников поступали денежные средства в период времени с 30 августа 2013 года по 12 декабря 2017 года, основной долг погашен 05 апреля 2016 года, текущие проценты - 05 июня 2017 года, проценты на просроченный основной долг до настоящего времени не погашены.

Согласно представленному ответчиком расчёту по состоянию на 10 января 2023 года задолженность составляет 1 365 902 руб, из которых: задолженность по процентам в сумме 72 807 руб. 23 коп, неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 732 728 руб. 24 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 496 660 руб. 34 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов на просроченную ссудную задолженность в сумме 63 706 руб. 32 коп. Расчёт задолженности истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 408, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору Михайловым Е.М. не исполнено, вследствие чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк злоупотребил своим правом, умышленно не заявив требования о расторжении кредитного договора при рассмотрении гражданского дела в 2011 году с целью увеличения долговых обязательств, не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание принцип диспозитивности осуществления прав участниками процесса, который распространяется и на заявление исковых требований.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, не заявляя требование о досрочном расторжении кредитного договора, по своему усмотрению определять период задолженности. В данном случае банк не лишен права требовать взыскание процентов за пользование кредитом вплоть до его возврата.

Доводы о том, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица АО "НБКИ" не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку существо настоящего спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на его права или обязанности.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи