Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21959/2023[88-22368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-38/2023 по иску Баймурзинова Даурена Сабитовича, Баймурзиновой Марал Ашуевны к Наветкину Сергею Вячеславовичу о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Наветкина Сергея Вячеславовича к Баймурзинову Даурену Сабитовичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе Баймурзинова Даурена Сабитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баймурзинов Д.С, Баймурзинова М.А. обратились в суд с иском к Наветкину С.В. о взыскании:

- в пользу Баймурзинова Д.С. денежных средств в счёт возмещения ущерба в сумме 366 500 руб, расходов на автослесарные работы в сумме 1900 руб, транспортных расходов в сумме 4500 руб, расходов на приобретение медицинской техники в сумме 270 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходов на оплату телеграммы в сумме 483 руб, почтовых расходов в сумме 501 руб. 79 коп.;

- в пользу Баймурзиновой М.А. расходов по оплате шиномонтажных услуг в сумме 1500 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 января 2022 года на 387 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Баймурзинову Д.С. автомобиля Киа и автомобиля Тойота под управлением собственника Наветкина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа получил механические повреждения, а находившиеся в автомобиле члены семьи Баймурзиновых получили телесные повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновник дорожно-транспортного происшествия установлен не был. По мнению истцов, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наветкина С.В, который выполнял манёвр обгона в зоне действия запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещён" и совершил столкновение с автомобилем, в котором находились истцы. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учёта износа составляет 766 500 руб. Истцы полагают, что Наветкин С.В. обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа за вычетом максимального лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, а также возместить иные расходы истцов, обусловленные произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Наветкин С.В. обратился в суд со встречным иском к Баймурзинову Д.С. о возмещении ущерба в сумме 474 100 руб, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходов на оценку размера причинённого ущерба в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что виновником названного выше дорожно-транспортного происшествия является водитель Баймурзинов Д.С, который совершал манёвр поворота налево через сплошную линию разметки в зоне действия знака 4.1.1 "Движение прямо", не занял крайнее левое положение для совершения манёвра, не уступил дорогу транспортному средству Тойота, двигавшемуся попутно при перестроении. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учёта износа составляет 874 100 руб. Наветкин С.В. полагает, что Баймурзинов Д.С. обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота за вычетом максимального лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Наветкина С.В. взысканы:

- в пользу Баймурзинова Д.С. денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 366 500 руб, расходы на автослесарные работы в сумме 1900 руб, транспортные расходы в сумме 4500 руб, расходы на приобретение медицинской техники в сумме 270 руб, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы на оплату телеграммы в сумме 483 руб, почтовые расходы в сумме 491 руб. 79 коп.;

- в пользу Баймурзиновой М.А. компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено: с Наветкина С.В. взысканы:

- в пользу Баймурзинова Д.С. денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 183 250 руб, расходы на автослесарные работы в сумме 950 руб, транспортные расходы в сумме 2250 руб, расходы на приобретение медицинской техники в сумме 135 руб, компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб, расходы на оплату телеграммы в сумме 241 руб. 50 коп, почтовые расходы в сумме 245 руб. 90 коп.;

- в пользу Баймурзиновой М.А. компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с Баймурзинова Д.С. в пользу Наветкина С.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 217 748 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6888 руб, расходы на оценку размера причинённого ущерба в сумме 4592 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С апелляционным определением не согласился Баймурзинов Д.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Баймурзинов Д.С. указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно оценил доказательства и, следовательно, пришёл к необоснованному выводу о виновности Баймурзинова Д.С. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно определилстепень вины участников дорожно-транспортного происшествия и степень вина ответчика должна быть не менее 90%.

Кроме того, истец считает, что суд апелляционной инстанции неверно определилсумму удовлетворённых требований ответчика, так как ответчик просил взыскать с истца денежные средства за вычетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), а суд вычел фактическую страховую выплату.

Наветкин С.В. и АО "ГСК "Югория", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывают на необоснованность изложенных в ней доводов и просят оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Потапченко А.Е. указал на обоснованность довода кассационной жалобы о неверном расчёте суммы удовлетворённых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 января 2022 года на 387 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Баймурзинову Д.С. автомобиля Киа под управлением собственника и принадлежащего Наветкину С.В. автомобиля Тойота под управлением собственника.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили Киа и Тойота получили механические повреждения, а водитель автомобиля Киа Баймурзинов Д.С. и находившиеся вместе с ним в автомобиле пассажиры Баймурзинова М.А, Баймурзинова Л.Д, Баймурзинова А.Д. получили телесные повреждения.

Лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, уполномоченными на то сотрудниками полиции не установлено.

Баймурзинов Д.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности - СПАО "Ингосстрах", которое рассчитало стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учётом износа и выплатило Баймурзинову Д.С. половину данной стоимости, что составило 181 450 руб.

Наветкин С.В. также обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности - АО "ГСК "Югория", которое рассчитало стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учётом износа и выплатило Наветкину С.В. половину данной стоимости, что составило 83 100 руб.

Полагая, что разность между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения обязано выплатить лицо, причинившее вред, Баймурзинов Д.С. и Наветкин С.В. обратились в суд с исками.

Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учёта износа составляет 518 596 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения водителем Наветкиным С.В. требований знака 3.20 и требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ввиду того, что сам Наветкин С.В. является лицом, причинившим вред, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Наветкиным С.В. встречного иска и о наличии оснований для удовлетворения иска, заявленного Баймурзиным Д.С. и Баймурзиной М.А.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждении принадлежащего Баймурзину Д.С. автомобиля Киа и принадлежащего Наветкину С.В. автомобиля Тойота в равной степени виновны как водитель Баймурзин Д.С, нарушивший требования пунктов 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и водитель Наветкин С.В, нарушившая требования знака 3.20 и требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленное истцами заключение эксперта и заключение судебной экспертизы как относимые, допустимые и достоверные доказательства, суд апелляционной инстанции взыскал со сторон денежные средства пропорционально степени вины в дорожно-транспортном происшествии с учётом сумм фактически полученных сторонами страховых выплат.

Доводы кассационной жалобы относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд апелляционной инстанции должным образом, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, схему организации дорожного движения с указанием установленных дорожных знаков и нанесённой дорожной разметки, фото- и видеоматериалы, показания свидетеля, установилрасположение транспортных средств на проезжей части до столкновения и в момент столкновения, характер повреждений автомобилей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Наветкин С.В, управляя автомобилем Тойота, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации проигнорировал требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", совершил обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля Киа под управлением Баймурзина Д.С, что привело к столкновению названных транспортных средств.

В то же время Баймурзинов Д.С, управляя автомобилем Киа, в нарушение требований пунктов 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проигнорировал требования дорожной разметки 1.1 и совершил манёвр поворота налево, не убедившись в его безопасности, что привело к столкновению с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Тойота.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о равной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Баймурзина Д.С. и Наветкина С.В.

При исследовании и оценке доказательств суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанций по изложенным выше доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку вывод является мотивированным, основанным на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Между тем, изучив материалы дела и довод кассационной жалобы о неверном определении суммы подлежащего возмещению ущерба, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из системного толкования перечисленных требований закона следует, что лицо, причинившее вред, обязано возместить его потерпевшему в полном объёме при наличии вины. При этом в случае причинения вреда также по вине самого потерпевшего возмещение вреда производится пропорционально степени вины лица, причинившего вред, и потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовался перечисленными требования закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учёл, что пропорциональному распределению подлежит полный размер причинённого ущерба без учёта полученного страхового возмещения по договорам ОСАГО, а уже из полученного в результате расчёта размера ущерба подлежит вычету фактически произведённая страховая выплата.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, в нарушение названного принципа распределения ответственности за причинённый вред, уменьшил общий размер вреда, причинённого обоими водителями транспортному средству ответчика, на сумму страхового возмещения, выплаченного за наступившую гражданскую ответственность только одного из водителей, после чего полученный результат разделил в соответствии с установленной степенью вины водителей.

Между тем, суду следовало установить размер вреда, причинённого имуществу ответчика, в соответствии со степенью вины истца (518 596 руб. 99 коп. х 50%), а из полученного результата вычесть сумму фактически полученного ответчиком страхового возмещения (83 100 руб.).

Полученный в таком порядке размер причинённого и не возмещённого истцом вреда подлежал взысканию с истца.

Аналогичные расчёты суду апелляционной инстанции следовало произвести при рассмотрении требований истца.

Допущенное при рассмотрении дела нарушение норм материального права, являясь существенным, повлияло на исход дела и без его устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи