Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8852/2024[88-10447/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-1447/2023 по иску Нарукова Виктора Геннадьевича к государственному автономному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N3" о признании незаконными действия медицинской комиссии при вынесении решения об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием и профессиональной деятельностью, по кассационной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" Абдулкарамову А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Козлитина В.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наруков В.Г. обратился в суд с административным иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" (далее по тексту - ГАУЗ "Областная клиническая больница N 3") о признании незаконными действий медицинской комиссии Центра профессиональной патологии при вынесении решения об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием и профессиональной деятельностью.

В обоснование заявленных требований Наруков В.Г. сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с АО "Сибирь-Полиметаллы" по 25 мая 2020 года. 26 ноября 2014 года ему был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты" 28 мая 2019 года ему был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты"". С учетом результатов специальной оценки условий труда (карта N1250 от 13 июля 2022 года) несмотря на наличие данных по превышению предельно допустимых уровней таких факторов, как локальная вибрация и шум, а также несоответствие условий труда по показателю тяжести трудового процесса, медицинским заключением от 19 октября 2022 года N267 установлено отсутствие причинно-следственной связи между его заболеванием " "данные изъяты" и его профессиональной деятельностью. При этом медицинская комиссия учитывала только вредный производственный фактор - тяжесть трудового процесса, без учета вредного производственного фактора - локальная вибрация. Считает данное медицинское заключение незаконным.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Левина В.М, АО "Сибирь-Полиметаллы".

Представитель ответчика ГАУЗ "Областная клиническая больница N 3" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2023 года Нарукову В.Г. в удовлетворении требований отказано.

Определением от 13 ноября 2023 года судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2023 года отменено, по дену принято новое решение, которым признано незаконным решение ГАУЗ "Областная клиническая больница N 3" об отсутствии причинной следственной связи между заболеванием Нарукова В.Г. " "данные изъяты" его профессиональной деятельностью, выраженное в медицинском заключении от 19 октября 2022 года.

В кассационной жалобе представитель ГАУЗ "Областная клиническая больница N 3" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Наруков В.Г. просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Наруков В.Г, третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Левина В.М, представитель третьего лица АО "Сибирь-Полиметаллы" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 09 марта 2021 года, на АО "Сибирь-Полиметаллы" возложена обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда проходчика на подземных горных работах 5 разряда Корбалихинского рудника подземный, подземный участок N1 при выполнении работы перфораторами ПП63, ПТ48 вручную, с разгрузкой и погрузкой леса вручную.

Судом было установлено, что Наруков В.Г. состоял в трудовых отношениях с АО "Сибирь-Полиметаллы" в период со 02 октября 2008 года по 25 мая 2020 года. Условия труда Нарукова В.Г. отражены в производственной инструкции (ПИ СПМ 19.56-06-2019) проходчик на подземных горных работах Карбалихинского рудника, подземный горный участок - 1. В указанной инструкции пунктами 1.6.1 и 1.6.2 утверждены трудовые действия, входящие в трудовую функцию, такие как осуществление бурения шпуров под анкерателескопными перфораторами или самоходной механизированной анкер установкой (5 разряд) и бурения шпуры перфораторами или самоходной буровой установкой в забоях (5 разряд).

26 ноября 2014 года муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением "Пластская центральная городская больница" Нарукову В.Г. установлен предварительный диагноз: "данные изъяты".

28 мая 2019 года областным центром профессиональной патологии ГАУЗ "Областная клиническая больница N 3" Нарукову В.Г. установлен предварительный диагноз: "данные изъяты".

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 20 сентября 2019 года N 127, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю, условия труда Нарукова В.Г. - проходчика на подземных горных работах 5 разряда АО "Сибирь-Полиметаллы" подземный горный участок N1 Корбалихинский рудник, являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию вредных химических веществ, вибрационного фактора.

Согласно заключению о состоянии условий труда Наруков В.Г. длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов: запыленность, производственный шум, общая и локальная вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса; физическая динамическая нагрузка (единицы внешней динамической работы за смену, кг*м): при региональной нагрузке перемещаемого работником груза (с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса работника) при перемещении груза на расстояние до 1 м - до 5 000 (при допустимой норме до 5000); при общей нагрузке перемещаемого работником груза (с участием мышц рук, корпуса, ног тела работника): при перемещении груза на расстояние до 1 до 5 м - до 12 500 (при допустимой норме до 25 000); при перемещении груза на расстояние более 5 м - до 46 000 (при допустимой норме до 46 000); масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную (кг): подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2-раз в час) - до 30 (при допустимой норме до 30); подъем и перемещение тяжести постоянно в течение рабочего дня (смены) (более 2 раз в час) - до 15 (при допустимой норме до 15); суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа рабочего дня (смены): в рабочей поверхности - до 870 (при допустимой норме до 870), с пола - до 100 (при допустимой норме до 435); стереотипные рабочие движения (количество за рабочий день (смену), единиц): при локальной нагрузке (с участием мышц кистей и пальце рук) - до 40 000 (при допустимой норме до 40 000); при региональной нагрузке (при работе с преимущественным участием рук и плечевого пояса) - более 30 000 (при допустимой норме до 20 000); статистическая нагрузка (величина статистической нагрузки за рабочий день (смену) при удержании работником груза, приложении усилий кгс*с): одной рукой - до 35 000 (при допустимой норме 36 000); двумя руками - до 70 000 (при допустимой норме до 70 000); с участием мышц корпуса и ног - до 100 000 (при допустимой норме до 100 000) (пункт 15).

Основанием для составления характеристики послужило извещение N6 от 28 мая 2019 года ГАУЗ "Областная клиническая больницаN3" об установлении предварительного диагноза: "данные изъяты".

Согласно протоколам, составленных комиссией по проведению СОУТ от 09 сентября 2019 года в отношении проходчиков на подземных горных работах Корбалихинского рудника подземного, подземный горный участок N1, установлено, что оценка условий труда проходчика на подземных горных выработках, при выполнении работ перфораторами ПП63, ПТ48 вручную (не менее 50% рабочего времени), с разгрузкой и погрузкой леса вручную АО "Сибирь-Полиметаллы" произведена не была, что препятствует установить истинные причины утраты трудоспособности истцом и поставить точный диагноз профессионального заболевания. Кроме того, при выполнении оценки условий труда проходчика на подземных горных выработках, при выполнении работ перфораторами ПП63, ПТ48 вручную, с разгрузкой и погрузкой леса вручную, которую выполнял Наруков В.Г, ее необоснованно приравняли к труду проходчика на подземных горных выработках, при выполнении работ самоходной буровой установкой, объединив данные виды работ как аналогичные. Однако, уровень вибрации при выполнении работ перфораторами ПП63, ПТ48 вручную, значительно превышает уровень вибрации при выполнении работ самоходной буровой установкой.

Протоколом результатов измерений и оценки виброакустического фактора - локальная вибрация от 09 декабря 2021 года N6/454А-В7042 определено, что параметры виброускорения не соответствуют нормативным требованиям, класс условий труда - 3.1.

Согласно карте специальной оценки условий труда N 424 А от 28 декабря 2021 года у проходчика на подземных горных работах Корбалихинского рудника подземный, подземный горный участок N1 произведена оценка условий труда по вредным (опасным) факторам, где определено: химический - 2; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - 2; шум - 3.2; инфразвук - 2; вибрация общая - 2; вибрация локальная - 3.1; тяжесть трудового процесса - 3.2. Итоговый класс условий труда - 3.3 - вредный 3 степени.

Протоколом результатов измерений и оценки аэрозолей преимущественно фиброгенного действия от 13 июля 2022 года N 1/1250-П7365 определено, что параметры воздуха рабочей зоны соответствуют нормативным требованиям, класс условий труда - 2. Протоколом результатов измерений и оценки виброакустического фактора - шум от 13 июля 2022 года N 2/1250-Ш7365 определено, что эквивалентный уровень звука не соответствует нормативным требованиями, класс условий труда - 3.2. Протоколом результатов измерений и оценки виброакустического фактора - локальная вибрация от 13 июля 2022 года N 3/1250-В7365 определено, что параметры виброускорения не соответствуют нормативным требованиям, класс условий труда - 3.1. Протоколом результатов измерений и оценки параметров тяжести трудового процесса от 13 июля 2022 года N 4/1250-Т3765 определено, что условия труда по показателям тяжести трудового процесса не соответствуют допустимым нормам, класс условий труда - 3.2.

Согласно карте специальной оценки условий труда N 1250 от 13 июля 2022 года у проходчика на подземных горных работах Корбалихинского рудника подземный, подземный горный участок N1 произведена оценка условий труда по вредным (опасным) факторам, где определено: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - 2; шум - 3.2; вибрация локальная - 3.1; тяжесть трудового процесса - 3.2. Итоговый класс условий труда - 3.3 - вредный 3 степени.

Медицинским заключением о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от 19 октября 2022 года N267 в отношении проходчика по подземных горных работах 5 разряда Нарукова В.Г. (по тяжести трудового процесса) по заболеваниям: "G56.1 Нейропатия срединного нерва. Синдром карпального канала" установлено отсутствие причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Согласно протоколу заседания экспертной комиссии профцентра от 19 октября 2022 года N 227 в отношении Нарукова В.Г. дано заключение: "данные изъяты" "данные изъяты"". Причинно-следственная связь заболевания " "данные изъяты"" с профессиональной деятельностью отсутствует.

В обосновании заключения указано, что впервые нейропатия срединного нерва выявлена в больнице при ЭНМГ 21 января 2015 года: "признаки умерен, поражения, слева, сенсорных и моторных волокон средин, нервов на уровне запястий (туннель) по смет. типу". В представленных результатах периодических медицинских осмотров с 2003 года симптоматика характерная для нейропатии срединного нерва, ограничения по допуску к работе по данному заболеванию, отсутствуют. В представленных на экспертизу амбулаторных картах листов нетрудоспособности с "данные изъяты" нет. Со слов пациента с данным заболеванием в период работы не лечился, листов нетрудоспособности не брал. В представленных санитарно-гигиенических характеристиках условий труда от 24 декабря 2014 года, 11 февраля 2015 года, 20 сентября 2019 года, в представленных картах СОУТ, протоколах результатов измерения и оценки параметров тяжести трудового процесса от 19 декабря 2021 года, 13 июля 2022 года отсутствуют данные о параметрах трудового процесса способность вызвать нейропатию срединного нерва. Согласно пункту 33.1.2 Национального руководства "Профессиональная патология" под редакцией академика Н.Ф. Измерова (Москва, 2011 год) причиной тунельной нейропатии срединных нервов на уровне карпальных каналов (синдрома карпального кнала) являются "длительные статистические нагрузки на мышцы предплечий и кисти при фиксации и удержании орудий труда, частые стереотипные движения кистью и пальцами, длительное пребывание кисти руки в вынужденном положении со сгибанием в лучезапястном суставе, внешнее давление на ладонную поверхность лучезапястного сустава орудием либо деталью, которые удерживаются рукой".

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 20 сентября 2019 года N 127 физическая динамическая нагрузка (единицы внешней динамической работы за смену, кг*м): при региональной нагрузке перемещаемого работником груза (с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса работника) при перемещении груза на расстояние до 1 м. - до 5 000 (при допустимой норме до 5 000); при общей нагрузке перемещаемого работником груза (с участием мышц рук, корпуса, ног тела работника): при перемещении груза на расстояние до 1 до 5 м. - до 12 500 (при допустимой норме до 25 000); при перемещении груза на расстояние более 5 м. - до 46 000 (при допустимой норме до 46 000); масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную (кг): подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2-раз в час) - до 30 (при допустимой норме до 30); подъем и перемещение тяжести постоянно в течение рабочего дня (смены) (более 2 раз в час) - до 15 (при допустимой норме до 15); суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа рабочего дня (смены): в рабочей поверхности - до 870 (при допустимой норме до 870), с пола - до 100 (при допустимой норме до 435); стереотипные рабочие движения (количество за рабочий день (смену), единиц): при локальной нагрузке (с участием мышц кистей и пальце рук) - до 40 000 (при допустимой норме до 40 000); при региональной нагрузке (при работе с преимущественным участием рук и плечевого пояса) - более 30 000 (при допустимой норме до 20 000); статистическая нагрузка (величина статистической нагрузки за рабочий день (смену) при удержании работником груза, приложении усилий кгс*с): одной рукой - до 35 000 (при допустимой норме 36 000); двумя руками - до 70 000 (при допустимой норме до 70 000); с участием мышц корпуса и ног - до 100 000 (при допустимой норме до 100 000) (пункт 15).

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 июня 2023 года N 5 ФБУН "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" в медицинской документации Нарукова В.Г. данные, указывающие на связь выявленного у него заболевания - "данные изъяты" с его профессиональной деятельностью имеются. В картах СОУТ, санитарно-гигиенических характеристиках условий труда Нарукова В.Г. данные о вредных производственных факторах, способных вызвать нейропатию срединного нерва имеются. Связь между заболеванием Нарукова В.Г. ("данные изъяты") и его профессиональной деятельностью - работой проходчика с воздействием вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса - имеется, локальная вибрация - не имеется, шум - не имеется, пыль - не имеется. Для обоснованного экспертного заключения об отсутствии причинно-следственной связи заболевания - нейропатия срединного нерва с профессиональной деятельностью, отсутствие в представленных на экспертизу документах, данных о повышении гигиенических нормативов: по региональной нагрузке с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса работника; по количеству стереотипных движений работника при локальной нагрузке с участием мышц кистей и пальце рук, мышц рук и плечевого пояса, по статистической нагрузке на руки при удержании работником груза, положений, усилий - достаточно. Эксперты обращают внимание на то обстоятельство, что в санитарно-гигиенической характеристике N127 от 20 сентября 2019 года в пункте 15 "тяжесть труда" указано: стереотипные движения при региональной нагрузке (при работе с преимущественным участием рук и плечевого пояса) - более 30 000 (при допустимой норме до 20 000) (соответствует 2 степени 3 класса опасности). Данных, подтверждающих временную или стойкую утрату трудоспособности по заболеванию нейропатия срединного нерва в соответствии с действующим законодательством, не требуются для проведения связи заболевания с профессией.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания проводится после установления причинно-следственной связи заболевания с профессией.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из факторов, являющихся причиной заболевания истца " "данные изъяты"" - длительные статистические нагрузки на мышцы предплечий и кисти при фиксации и удержании орудий труда; частые стереотипные движения кистью и пальцами; длительное пребывание кисти руки в вынужденном положении со сгибанием в лучезапястном суставе; внешнее давление на ладонную поверхность лучезапястного сустава орудием труда либо деталью, которые удерживаются рукой, не установлены и не подтверждены медицинской документацией; сведений о прохождении Наруковым В.Г. лечения по поводу указанного заболевания не имеется, в связи с чем неустановление ответчиком связи между заболеванием Нарукова В.Г. " "данные изъяты" и его профессиональной деятельностью - работой проходчика с воздействием вредного производственного фактора локальная вибрация, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ФГБУН "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" от 15 июня 2023 года N 5 и письменные пояснения экспертов, данных суду апелляционной инстанции, исходил из того, что причинно-следственная связь между развитием у Нарукова В.Г. заболевания " "данные изъяты" и профессиональной деятельностью установлена, подтверждена санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 20 сентября 2019 года N 127; при изучении условий труда Нарукова В.Г. выявлено превышение гигиенических нормативов тяжести трудового процесса, что позволило экспертам связать данное заболевание истца с его профессиональной деятельностью.

В соответствии абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Перечень профессиональных заболеваний утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 апреля 2012 года N 417н. Данный перечень в разделе заболеваний, связанных с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем, предусматривает заболевание " "данные изъяты"1.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентирован Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 15 декабря 2000 года N 967 (далее - Положение). Данное Положение подлежит применению к данному спору, так как действовало в период возникновения спорных правоотношений и утратило силу с 01 марта 2023 года.

Согласно пункту 4 Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

В соответствии с пунктом 11 названного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 13).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14).

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

На основании части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания утверждены приказом Минздрава России от 31 января 2019 года N 36н.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

В кассационной жалобе представитель ГАУЗ "Областная клиническая больница N 3" указывает на обоснованность оспариваемого истцом заключения, доказательств того, что при даче заключения Центром профессиональной патологии пункта были допущены нарушения 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства от 15 декабря 2000 года N 967, Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией не представлены. Экспертная комиссия Челябинского областного центра профессиональной патологии ГАУЗ "Областная клиническая больница N 3" при вынесении решения провела детальную экспертизу и оценила все представленные документы, характеризующие производственные факторы способные вызвать профессиональную патологию данной локализации, по всем параметрам характеризующим физические перегрузки и функциональное перенапряжение (физическая нагрузка, статическая нагрузка, масса перемещаемого груза, стереотипные рабочие движения). При этом эксперты Центра профессиональной патологии г..Екатеринбурга в основу своего экспертного решения, проигнорировав прочие документы (санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 24 декабря 2014 года N144, карты специальной оценки условий труда N424А, N 1250), приняли во внимание только один пункт санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 20 сентября 2019 года N127, в котором указано на превышение допустимых нормативов при стереотипных движениях рук и плечевого пояса, при этом в исследовательской части заключения указали, что факторами являющимися причиной развития "данные изъяты" являются стереотипные движения кистью и пальцами, а не движения плечевого пояса.

Ни в одном из представленных документов не зарегистрировано превышение допустимых норм производственных факторов согласно критериям, указанным судебными экспертами в качестве этиологических факторов, вызывающих профессиональное заболевание " "данные изъяты" длительные статические нагрузки на мышцы предплечий и кисти при фиксации и удержании орудий труда, частые стереотипные движения кистью и пальцами, длительное пребывание кисти руки в вынужденном положении со сгибанием в лучезапястном суставе, внешнее давление на ладонную поверхность лучезапястного сустава орудием либо деталью, которые удерживаются рукой. Указывает, что проявления "данные изъяты" у Нарукова В.Г. впервые выявлены при электронейромиографии (ЭНМГ) 23 января 2015 года, в осмотрах специалистов в указанный период не зарегистрированы нарушения функции кисти, стаж работы в ОАО "Сибирь - Полиметаллы" Нарукова В.Г. составлял согласно трудовой книжки 6 лег 3 месяца, однако начальные формы профессиональных заболеваний или профессиональные заболевания легкой степени тяжести вызываются вредными производственными факторами подкласса 3.2 при длительной экспозиции (пятнадцать и более лет), при подклассе 3.1 возникает только измененное функциональное состояние. Апелляционное определение противоречит пункту 11 постановления Пленума Верховного С уда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не произведена должная оценка имеющихся в деле доказательств, характеризующих факторы производственного процесса на рабочем месте Нарукова В.Г.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы о несогласие с заключением судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом в качестве допустимого доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи