Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9477/2024[88-11033/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Паниковской Галины Степановны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-727/2022 по иску Паниковской Галины Степановны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гринвилл" о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Паниковской Г.С. - Русских Я.А, возражения представителя ООО Специализированный застройщик "Гринвилл" Кравцова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паниковская Г.С. обратилась с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик "Гринвилл" о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", путем выполнения работ по приведению утеплителя ограждающих конструкций (наружных стен) в соответствие с проектной документацией, выполнения работ по приведению кладки несущей перегородки стенового камня в соответствии со СП 15.13333.2012 "Каменные и армокаменные конструкции"; п 5.3 и 5.10 СП 50.13330.2010 "Несущие и ограждающие конструкции"; п.п. 1.1, п. 6.1.7, п. 9.3 и 9.8.15 СП 70.13330.2012 "Несущие ограждающие конструкции"; взыскании неустойки за период с 12 июля 2021 года по 09 августа 2022 года в размере 1306465, 62 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2015 года между истцом и ООО "Гринвилл" был заключен договор участия в долевом строительстве. 31 марта 2016 года ответчик передал истцу в общую долевую собственность объект долевого строительства - квартиру N 19, расположенную на 2 этаже трехэтажного жилого дома N 1 (1 очередь строительства, 1 этап), расположенного по адресу: "данные изъяты" (строительный адрес). Почтовый адрес: "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые отражены в заключении специалиста. 17 марта 2021 года Паниковская Г.С. направила в адрес ответчика претензию, содержащую требования об устранении указанных недостатков. Претензия получена адресатом 12 апреля 2021 года, однако недостатки до настоящего момента не устранены. В связи с чем, истцом было принято решение самостоятельно выполнить работы по замене утеплителя на стене, которая примыкает к балкону. В ходе этих работ были обнаружены дефекты кладки несущей перегородки стенового камня, в частности, строительные дефекты внутренней кладки, в результате чего качественные и эксплуатационные характеристики каменной кладки наружных стен квартиры не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением специалиста N3/85-22 от 15 марта 2022 года. Поскольку при каменной кладке стен допущен брак, токсичные выделения минераловатного утеплителя попадают в жилое помещение через отверстия в стенах и оказывают вредоносное воздействие на здоровье истца, по данному поводу в апреле 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки. Более того, письмом от 03 июня 2022 года истцом был указан конкретный перечень работ по устранению недостатков. Письмом N39/1 от 15 июня 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Гринвилл" просили оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2014 года между ООО "Солярис+" (Генеральный подрядчик) и ООО "ГринВилл" (Заказчик) заключен договор генерального подряда N 27-2014, по условиям которого Генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика объекты многоквартирных жилых домов, в том числе и N 1 "данные изъяты" Заказчик обязуется принять результаты работ, выполненной в соответствии с условиями договора и оплатить обусловленную их стоимость.

18 декабря 2014 года администрацией Снежинского городского округа Челябинской области в адрес ООО "ГринВилл" (в последующем - ООО Специализированный застройщик "Гринвилл" в силу изменения наименования) было выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого N1 по адресу: "данные изъяты" (адрес строительный) N74-ru7431000-014-2015.

11 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N С-1-1-19 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется построить жилой дом и передать истцу квартиру N19 в данном доме, а истец оплатить установленную договором участия в долевом строительстве двухкомнатную квартиру-студию N19 на втором этаже.

30 декабря 2015 года администрацией Снежинского городского округа Челябинской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию трехэтажного жилого дома N1 с указанием нового адреса: "данные изъяты"

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет, а гарантийный срок технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года, с момента подписания первого передаточного акта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 30-тидневный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

Согласно пункту 7.3 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или с привлечением им третьего лица.

Согласно проекту при строительстве многоквартирного жилого N 1 застройщиком применялся утеплитель ПСБС 25 толщ 150 мм.

27 июля 2015 года Паниковская Г.С. обратилась к директору ООО "ГринВилл", ссылаясь на состояние своего здоровья, с просьбой заменить теплоизоляцию наружных стен, выполняемую из пенополистерола на плиту из каменной ваты (базальта) плотностью 50. При этом истец гарантировала приобрести указанную теплоизоляцию и доставить на строительную площадку своими силами.

Силами истца с участием подрядной организации была выполнена замена утеплителя в наружных стенах квартиры N19; произведена замена оконных конструкций и оконных откосов; за счет истца выполнена замена штукатурной смеси, применяемой при черновой отделке; по желанию истца чистовая отделка выполнена по индивидуальному проекту в связи с отказом от отделки, предусмотренной проектом.

31 марта 2016 года истцом была принята квартира N "данные изъяты" по акту приема-передачи, в соответствии с пунктом 2 которого квартира была принята в соответствии с проектной документацией, условиями договора, требованиями технических регламентов, претензии по качеству отсутствуют. Указанный акт без замечаний (претензий) по качеству выполненных работ был подписан Паниковской Г.С.

По истечении пяти лет после принятия указанной квартиры истец обратилась в Многопрофильную негосударственную экспертную организацию ООО "Независимая экспертиза", поставив перед экспертом ряд вопросов, в том числе вопрос: "Соответствуют ли качественные характеристики элементов ограждения (наружных стен) исследуемой квартиры N 19 техническим решениям предоставленного проекта ("Жилой комплекс "ГринВилл", 1 очередь строительства 1 этап, 3-этажный жилой дом N 1. Рабочая документация. Шифр 17-ГС-1.1.1-14 Раздел АС")".

Экспертом установлено, что в качестве утеплителя стены в проекции квартиры N19 застройщиком был использован минераловатный материал, тогда как проектным решением предусматривался листовой пенополистирол ПСБС-25 толщиной 150 мм.

17 марта 2021 года Паниковской Г.С. направлена в ООО "ГринВилл" претензия, в которой она ссылается уже на использованный по ее просьбе при строительстве дома материал утеплителя (в виде базальтовой минплиты) как на материал, который оказывает негативное влияние на её здоровье. Истец требует незамедлительно устранить имеющие недостатки, а именно: заменить в квартире N 19 имеющийся утеплитель стены из минераловатного материала на утеплитель из пенополистирольного материала, который был предусмотрен проектной документацией, и от которого истец в процессе строительства дома отказалась.

По факту обращения истца с указанной претензией от 17 марта 2021 года по замене утеплителя, ответчиком была создана комиссия при участии истца, ответчика, подрядчиков, управляющей компании, которая актом от 25 мая 2021 года установилафакт замены силами ООО "СтройМонтаж" проектного утеплителя ПСБС 25 на минераловатную плиту по обращению и за счет истца.

При осмотре квартиры комиссией было выявлено: естественная вытяжка вентиляции в кухне-гостиной закрыта коробом от вытяжки с принудительной вентиляцией в ручном режиме; на лоджии проектные продухи в лицевой кирпичной кладке закрыты деревянной обшивкой пола и потолка, выполнены собственными силами дополнительные продухи над полом и под потолком закрыты полиэтиленом.

По результатам осмотра квартиры комиссией было предложено собственнику квартиры N19: открыть проектные продухи в кирпичной кладке на лоджии для восстановления вентиляции утеплителя в наружной стене; восстановить естественную вентиляцию в помещении кухни- гостиной; соблюдать температурно-влажностный режим в помещении.

Застройщику было предложено обратиться в проектную организацию ООО "Профи" с запросом о возможности замены проектного утеплителя ПСБС 25 на минераловатную плиту.

Согласно ответу ООО "Профи": в проекте был применен утеплитель ПСБС 25 толщиной 150 мм. Проектная организация согласовала при строительстве жилого дома замену утеплителя ПСБС 25 на минераловатную плиту, плотностью не менее 50кг/мЗ, толщиной 150 мм для квартиры N19.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза" N3/85-22 от 15 марта 2022 года в квартире имеются дефекты кладки несущей перегородки стенового камня, в частности, строительные дефекты внутренней кладки, в результате чего качественные и эксплуатационные характеристики каменной кладки наружных стен квартиры не соответствуют действующим строительным нормам и правилам: СП 15.13333.2012 "Каменные и армокаменные конструкции"; пунктам 5.3 и 5.10 СП 50.13330.2010 "Несущие и ограждающие конструкции"; подпункту 1.1 пункта 6.1.7, пунктам 9.3 и 9.8.15 СП 70.13330.2012 "Несущие ограждающие конструкции". При этом, поскольку при каменной кладке стен допущен брак, токсичные выделения минераловатного утеплителя попадают в жилое помещение через отверстие в стенах и оказывают вредоносное воздействие на здоровье истца.

В период с 2021 года по 2022 год истцом было осуществлено самостоятельное вмешательство в ограждающие конструкции дома силами третьих лиц в рамках отдельного договора, а именно - разобрана кладка наружной стены балкона, о приведении которой в соответствие с нормами и правилами заявлено исковое требование. Данные обстоятельства не отрицаются и самим истцом, которая в письме к ООО "ГринВилл" от 3 июня 2022 года указывает на то, что сама решиларазобраться с наружной стеной со стороны балкона, в связи с чем истцом была разобрана перегородка из фасадного кирпича, снята минвата со стены, открылась кладка "пустошовкой" блоков стенового камня.

При этом ранее, когда истец обращалась к ответчику с претензией о замене в квартире N19 утеплителя в виде базальтовой минплиты на утеплитель ПСБС 25 толщиной 150 мм, требований истца к ответчику относительно приведении кладки несущей перегородки стенового камня в соответствии с действовавшими на момент строительства строительными нормами и правилами данная претензия не содержала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), и исходил из того, что истец самостоятельно договаривалась с подрядной организацией о замене утеплителя, изменение материала утеплителя наружной стены многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, права истца нарушены не были, при этом учел то обстоятельство, что истцом самостоятельно произведено вмешательство в конструкцию наружной кладки стены переданной ей квартиры.

Установив, что с учетом характера спора для установления наличия (отсутствия) строительных недостатков (дефектов) каменной кладки наружных стен квартиры, соответствия работ по оборудованию наружных стен квартиры утеплителем из минераловатной плиты проектной документации, обязательным требованиям, необходимо наличие специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Техническая экспертиза и оценка" Майровой А.П, Татарникову П.С, Царихину А.В.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" Майровой А.П, Татарникова П.С, Царихина А.В. N3-0248-23 от 22 декабря 2023 года в квартире по адресу: "данные изъяты" строительные недостатки (дефекты) каменной кладки наружных стен квартиры, в том числе перечисленные в заключении специалиста ООО "Независимая экспертиза" N3/85-22 от 15 марта 2022 года, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным требованиям и иным предъявляемым требованиям, отсутствуют. Работы по оборудованию наружных стен квартиры утеплителем из минеральной плиты соответствуют установленным требованиям для такого вида работ. Поскольку недостатков не выявлено, проведение работ для устранения недостатков не требуется.

Приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства данное заключение, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что являясь участником долевого строительства, Паниковская Г.С. не лишена возможности обращения с требованиями о качестве объекта долевого строительства, наличие подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не лишает истца ссылаться на недостатки объекта долевого строительства, в том числе те, которые носят скрытый характер (дефекты кладки несущей перегородки из стенового камня), основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку не опровергают выводов судов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Правильное применение приведенных положений, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, обстоятельств замены теплоизоляции наружных стен, соответствия выполненных работ установленным требованиям, позволили судам прийти к обоснованным выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

При разрешении указанных доводов кассационной жалобы, в том числе доводов заявителя о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истец сама договаривалась с подрядной организацией о выполнении работ по замене утеплителя, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Заключению судебной экспертизы судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в апелляционном определении. Указанное экспертное заключение оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

При проверке доводов жалобы о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Паниковской Галины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи