Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 66а-1065/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре О.А.

с участием прокурора ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, апелляционному представлению прокуратуры города Москвы на решение Московского городского суда от 18 января 2024 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца ФИО2 представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО3 заключение прокурора ФИО2 судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП утверждён, согласно приложению 2, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года.

Согласно пункту N Перечня на 2017 год нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Указанное нежилое здание также включено в Перечень на 2018-2022 годы под пунктами N, N, N, N, N.

Притула Н.Э, являясь собственником указанного нежилого здания, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с 1 января 2017 года пункта N Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункта N Перечня на 2018 год, пункта N Перечня на 2019 год, пункта N Перечня на 2020 год, пункта N Перечня на 2021 год, пункта N Перечня на 2022 год.

В обоснование требований административный истец указал, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого здания в Перечни объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает права административного истца в сфере экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 18 января 2024 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны недействующими с 1 января 2017 года пункт N Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год, пункт N Перечня на 2021 год, пункт N Перечня на 2022 год.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу в части признания недействующим с 1 января 2017 года пункт N Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункт N Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт N Перечня на 2019 год, в остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришёл к неверному выводу о несоответствии здания с кадастровым номером N признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64. Полагает, что у административного истца утрачена возможность возврата излишне взысканной суммы налога на 2017-2019 годы, включение спорного объекта оспариваемый Перечень на 2017-2019 годы перестало затрагивать его права, свободы и законные интересы, в связи с чем настоящее дело подлежит прекращению в данной части. Здание правомерно включено в Перечень на 2017-2022 годы исходя из вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N - "эксплуатация части здания под офис". Доказательств направления обращений административного истца за изменением вида разрешённого использования земельного участка в Департамент городского имущества города Москвы в материалах дела не имеется. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П по настоящему делу не применимо, поскольку вид фактического использования спорного здания установлен, что подтверждается актом обследования N от 25 января 2024 года, согласно выводам которого 65, 93% от общей площади используется для размещения офисов. По мнению административного ответчика, в спорном здании образовательная деятельность не велась, согласно сведениям, из сети "Интернет" в здании осуществлялась реализация товаров ООО " "данные изъяты"", располагался офис организации.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного истца об исключении спорного здания из Перечня на 2017-2020 годы. В обосновании доводов указано, что здание включено в Перечень на 2017-2020 годы правомерно, исходя из вида разрешённого использования земельного участка. С учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации N 8-О-Р от 30 января 2024 года применение положений, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П, возможно лишь в отношении налоговых периодов, следующих после его принятия. Включение спорного здания в оспариваемый Перечень на 2017-2020 годы права административного истца не нарушает, что привело к необоснованному удовлетворению требований в данной части.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит частичной отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

По основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание включено в Перечень на 2017-2022 годы исходя из вида разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что оснований для включения здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно материалам дела, установлена связь здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешённого использования: "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)".

В спорный налоговый период на 2017-2019 годы установлена связь здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешённого использования: "эксплуатация части здания под офис".

Указанный земельный участок предоставлен административному истцу по договору аренды N от 17 сентября 2014 года для эксплуатации здания административного назначения.

Учитывая требования действующего земельного и градостроительного законодательства, а также сведения о земельных участках, с которыми установлена связь спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришёл к выводу, что виды разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, исходя из их наименования, не позволяют сделать однозначный вывод о размещении на них объекта в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку являются смешанными и допускают размещение на них объектов различного назначения.

Как указывалось выше, статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает необходимые критерии, позволяющие отнести недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость. В качестве такого критерия для названных целей законодатель в частности определилвид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

При этом действующее законодательство допускает, что земельному участку может быть установлено несколько видов разрешённого использования, часть из которых предполагает размещение исключительно объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда, как другие из их числа могут прямо не предусматривать использование земельного участка в целях размещения административно-деловых и торговых центров (комплексов), либо содержать неопределенность в этом вопросе.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, на которое сослался суд при разрешении настоящего спора, признал подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 375 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием. Исходя из этого, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права компании.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р изложенные в Постановлении N 46-П правовые позиции получили своё разъяснение, в соответствии с которыми определение уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующих перечней объектов недвижимого имущества должно осуществляться с учетом выявленного конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, т.е. после опубликования названного Постановления включение объектов недвижимости в перечни без учета предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения) не допускается.

Разъясняя вопрос о применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П к налоговым периодам, предшествующим дате его вынесения, а также возможности исключения из перечней объектов недвижимости, включенных в эти перечни до опубликования данного Постановления, в случаях, когда решения о включении таких объектов в перечни не оспаривались налогоплательщиками, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, с учетом общего правила о действии постановления Конституционного Суда Российской Федерации на будущее время, согласующегося с принципом правовой определенности и презумпцией конституционности нормативных актов, а также с положениями статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого Постановления периоды.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вопрос о дате, с которой не может применяться решение о включении конкретного объекта недвижимого имущества в соответствующий перечень и которая в любом случае должна относиться к периоду после вступления в силу указанного Постановления, разрешается по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, не лишены права - с учетом указанного Постановления, после его вступления в силу - обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней. Однако судебные решения по такого рода спорам во всяком случае не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного Постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

Наряду с этим отмечено, что суды не могут не учитывать, был ли соблюден административным истцом разумный срок на обращение в суд с момента, когда ему, в связи с опубликованием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, должно было стать известно о нарушении его прав, притом что в спорах об обоснованности включения объектов недвижимости в перечни уполномоченные государственные органы ограничены по прошествии времени в возможности доказать такую обоснованность (в том числе с учетом объективных затруднений в представлении доказательств, подтверждающих предназначение и фактическое использование здания (строения, сооружения) за прошедшие периоды). С учетом этого пересмотр размера налоговых обязательств лица с даты вступления в силу данного Постановления без учета времени обращения этого лица за таким пересмотром и вынесения судом решения не допускается.

Оспариваемая редакция Перечня на 2017-2020 годы утверждена постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП; от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП. В свою очередь названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П принято и вступило в силу со дня официального опубликования, то есть - с 16 ноября 2020 года.

Материалами дела подтверждено, что административный истец исполнил налоговые обязательства за 2017-2020 годы, возникшие до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П, что объективно подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями об оплате налога.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании недействующим Постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП в части включения здания с 1 января 2017 года в пункт N Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года в пункт N Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года в пункт N Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года в пункт N Перечня на 2020 год не имелось, в связи с чем постановленное по делу решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требования административного истца относительно периодов 2021-2022 годы суд первой инстанции, обоснованно указал, что виды разрешённого использования земельных участков, в пределах которых расположено здание с кадастровым номером N, в юридически значимые периоды, не позволяют однозначно отнести здание к административно-деловому центру, торговому комплексу без учёта его фактического использования.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В отношении здания с кадастровым номером N не были проведены мероприятия по определению его фактического использования в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Позиция административного истца о том, что нежилое здание фактически не использовалось для размещения офисов в спорный налоговый период в 2021-2022 годы нашла подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Административным истцом в материалы дела представлены договоры и акты о подключении к системам водоснабжения и теплоснабжения с АО " "данные изъяты"", ПАО " "данные изъяты"", согласно которым в период с 2017 года по 2021 год здание не эксплуатировалось, в нём отсутствовало теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение. В здании осуществлялись ремонтные работы по перепланировке и переустройству в соответствии с проектной документацией.

Согласно договору аренды нежилого помещения N от 15 октября 2021 года административным истцом спорное здание передано в аренду ООО " "данные изъяты"" для осуществления образовательной деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности организации - 85.23 "Подготовка кадров высшей квалификации", что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра лицензий.

Как верно указано судом первой инстанции, данное здание, занимаемое вышеуказанным арендатором под осуществление образовательной деятельности, нельзя отнести к офисам, поскольку такая деятельность не предполагает использование спорного здания для организации и ведения коммерческой деятельности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорное здание, включённое в пункты Перечня на 2021-2022 годы, не отвечает признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и удовлетворил заявленные требования.

Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими оспариваемых пунктов Перечней ввиду несоответствия спорного здания условиям, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", за период с 2021 по 2022 годы является законным и обоснованным, решение в части включения объекта недвижимости с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года в соответствующие редакции Перечня подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 18 января 2024 года отменить в части признания недействующими с 1 января 2017 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП; с 1 января 2018 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП; с 1 января 2019 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП; с 1 января 2020 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Притулы Натальи Эдуардовны о признании недействующими с 1 января 2017 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП; с 1 января 2018 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП; с 1 января 2019 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП; с 1 января 2020 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП.

В остальной части решение Московского городского суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи