Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 66а-1385/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6102/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритеил Стандарт-Новороссийск" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы и апелляционному представлению прокуратуры города Москвы на решение Московского городского суда от 28 ноября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности З.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца по доверенности П.И, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год). Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27 ноября 2019 г, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 г. (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 г. (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 г. (приложение 1 (окончание), приложение 2).

В Перечень на 2020 год под пунктом N включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 4 813, 9 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Ритеил Стандарт-Новороссийск" (далее по тексту ООО "Ритеил Стандарт-Новороссийск", административный истец, истец), обратилось в суд с административным исковым заявлением об исключении принадлежащего ему здания из соответствующего Перечня, ссылаясь на тот факт, что названное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 28 ноября 2023 года административные исковые требования ООО "Ритеил Стандарт-Новороссийск" удовлетворены.

Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ООО "Ритеил Стандарт-Новороссийск" в счет возврата государственной пошлины 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы с принятым решением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что суд пришел к необоснованному выводу о несоответствии здания признакам, определенным статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Спорное здание включено в оспариваемый перечень с учетом вида разрешённого использования земельного участка, предусматривающего размещение как объектов торговли, так и объектов общественного питания. Полагает неприменимыми в рамках настоящего спора разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, поскольку спорные правоотношения возникли до его издания и не могут быть изменены с учетом приведённой правовой позиции.

Кроме того, в здании расположены организации ООО "Маркетплейс", ООО "Инвой", использующие помещения под офисы, что административным истцом не опровергнуто.

Участвовавшим в деле прокурором подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невозможность применения выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П конституционного смысла при применении положений подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям, возникшим до вступления его в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, не ставя под сомнение принятие оспариваемого нормативного правового акта Правительством Москвы в пределах компетенции с соблюдением порядка издания и введения в действие, установив, что спорное здание включено в Перечень на 2020 год исходя из вида разрешённого использования земельного участка, который носит смешанный, множественный характер, не выявив иные условия, поименованные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного здания в Перечень.

Судебная коллегия такую позицию суда первой инстанции находит основанной на ошибочном применении норм материального права, что влечет отмену принятого судебного акта с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ритеил Стандарт-Новороссийск" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 4 813, 9 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика следует, что здание включено в Перечень на 2020 год по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, а именно по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно ответу ППК "Роскадастр" от 15 ноября 2023 года N в соответствии со сведениями, содержащимся в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), по состоянию на 1 января 2020 года установлена связь здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N.

Также в соответствии со сведениями, содержащимися в информационных системах ЕГРН, по состоянию на 1 января 2020 года земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5), объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5), объекты размещения финансово-кредитных учреждений и организаций (1.2.7), объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)".

Указанный земельный участок предоставлен административному истцу в пользование на основании договора аренды от 1 февраля 2005 года N для эксплуатации зданий под многофункциональный комплекс "Центр на Спартаковской" и благоустройства территории.

ООО "Ритеил Стандарт-Новороссийск", являясь на начало налогового периода (2020 год) собственником спорного здания, безусловно обладало сведениями о включении здания в перечень объектов, имело возможность заранее принять меры по защите своих прав в административном порядке или в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, однако, таких мер не предприняло.

В кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2018 года по делу N 49-КГ18-44 указано, что возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу, указанный срок Верховный Суд Российской Федерации связал с датой осуществления налоговой выплаты, в рассматриваемом случае по налогу на имущество. Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года N 305-ЭС23-2253 по делу N А40-16745/2022, при этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов мероприятий по установлению фактического использования здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

Административный истец на запрос суда апелляционной инстанции предоставил выписки по проводкам об уплате налога на имущество организаций за 2020 год из которых следует, что уплата налога осуществлена истцом в период с 1 января 2021 года по 12 мая 2021 года.

При этом судебная коллегия принимает во внимание выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30 января 2024 года N 8-О-Р позицию, изложенную в порядке разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, где обращено внимание на то, что выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 46-П конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого постановления периоды.

Судам предписано учитывать, был ли соблюден административным истцом разумный срок на обращение в суд с момента, когда ему, в связи с опубликованием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, должно было стать известно о нарушении его прав, притом что в спорах об обоснованности включения объектов недвижимости в перечни уполномоченные государственные органы ограничены по прошествии времени в возможности доказать такую обоснованность (в том числе с учетом объективных затруднений в представлении доказательств, подтверждающих предназначение и фактическое использование здания (строения, сооружения) за прошедшие периоды).

Судебная коллегия констатирует, что административный истец относится к категории налогоплательщиков, который до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П не обращался за защитой своих прав в судебном порядке, поскольку впервые с иском об исключении здания из перечня объектов он обратился 18 сентября 2023 года, при этом налоговые обязательства за 2020 год на дату обращения с иском в суд им были исполнены своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований административного истца об исключении здания из перечня объектов на 2020 год.

Материалы дела свидетельствуют, что здание в перечень объектов на 2020 год было включено на основании вида разрешенного использования земельного участка. Один из видов разрешенного использования, установленный земельному участку с кадастровым номером N предусматривал размещение объектов, отвечающих требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предназначение здания, равно как и его фактическое использование, является самостоятельным и достаточным критерием для включения здания в перечень объектов, то установление такого критерия при отсутствии фактического неиспользования зданий в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержденного актами, не свидетельствует о невозможности включения зданий в перечень объектов по виду разрешенного использования земельного участка.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение подлежит отмене в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы и апелляционное представление прокуратуры города Москвы удовлетворить.

Решение Московского городского суда от 28 ноября 2023 года отменить, постановив новое решение, в соответствии с которым административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ритеил Стандарт-Новороссийск" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи