Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 66а-1423/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5940/2023 по административному исковому заявлению А.К, А.А, К.В, С.О, С.Я, Т.Е, У.Е, У.А. о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы и апелляционному представлению прокуратуры города Москвы на решение Московского городского суда от 21 ноября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности З.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных истцов по доверенности Л.Е, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 г. Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" от 2 декабря 2014 г. N 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года (далее - Перечень на 2016 год), 1 января 2017 года (далее - Перечень на 2017 год), с 1 января 2018 года (далее - Перечень на 2018 год), с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год).

В Перечень на 2015 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 10 352, 6 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Это же здание включено в Перечень на 2016 год под пунктом N, в Перечень на 2017 год - под пунктом N, в Перечень на 2018 год - под пунктом N, в Перечень на 2019 год - под пунктом N

С.О, А.А, Т.Е, У.А, С.Я, А.К, К.В, У.Е. (далее также административные истцы) являющиеся собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, расположенных в указанном здании, обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на необоснованное включение здания в Перечни на 2015-2019 годы, что привело к повышенному налогообложению.

Решением Московского городского суда от 21 ноября 2023 года административные исковые требования С.О, А.А, Т.Е, У.А, С.Я, А.К, К.В, У.Е. удовлетворены.

Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу У.А. в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы с принятым решением не согласился, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на тот факт, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, имеет вид разрешенного использования, предполагающий размещение офисных зданий, в связи с чем включение здания в соответствующие пункты Перечней на начало налоговых периодов 2015 и 2019 годов является правомерным.

Полагает неприменимыми в рамках настоящего спора положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, поскольку предметом проверки являлся налоговый период, предшествующий его изданию.

Участвовавшим в деле прокурором подано апелляционное представление, в котором повторяются доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

На доводы апелляционной жалобы административными истцами представлены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции административные истцы, представитель ООО "Группа Магнезит" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, не ставя под сомнение принятие оспариваемого нормативного правового акта Правительством Москвы в пределах компетенции с соблюдением порядка издания и введения в действие, установив, что спорное здание включено в Перечень на 2015-2019 года исходя из вида разрешённого использования земельного участка, который носит множественный характер, не выявив иные условия, поименованные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного здания в Перечень.

Судебная коллегия такую позицию суда первой инстанции находит основанной на ошибочном применении норм материального права, что влечет отмену принятого судебного акта с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.К. на праве собственности с 10 мая 2018 года принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 120, 7 кв.м; А.А. с 8 февраля 2008 года - нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 128, 2 кв.м; К.В. с 6 февраля 2019 года - нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 131, 2 кв.м; С.О. с 29 ноября 2007 года по 27 июля 2018 года и С.Я. с 27 июля 2018 года - нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 152, 9 кв.м; Т.Е. с 11 января 2017 года - нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 191, 9 кв.м; У.А. с 4 октября 2007 года по 7 ноября 2017 года и У.Е. с 7 ноября 2017 года - нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 126, 6 кв.м.

Указанные помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Нежилое здание включено в вышеприведенный Перечень на 2015 - 2019 года в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Здание с кадастровым номером N на дату утверждения оспариваемых Перечней, располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)".

Вид разрешённого использования земельного участка установлен в соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 5 марта 2009 года N 35905.

Указанный земельный участок предоставлен в пользование на основании договора долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 24 декабря 2004 года N для эксплуатации здания под административные цели и культурно-просветительские цели.

Земельно-правовые отношения с административными истцами на пользование земельным участком с кадастровым номером N не оформлены.

Проверяя соответствие содержания постановления Правительства Москвы N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является смешанным, множественным, допускает возможность его использования как в соответствии с целями, перечисленными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в иных целях, не связанных с размещением на нем офисов. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, подлежит исследованию вопрос о предназначении и фактическом использовании спорного нежилого здания.

Судебная коллегия такую позицию суда первой инстанции находит основанной на ошибочном применении норм материального права.

В Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий характеристики объектов недвижимого имущества, позволяющие отнести такие объекты к торговому центру (комплексу) и на этом основании включить их в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Данное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р, исходя из правовых позиций, нашедших отражение в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, определение уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующих перечней объектов недвижимого имущества после опубликования названного Постановления должно осуществляться с учетом выявленного конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, разъясняя вопрос о применении Постановления от 12 ноября 2020 года N 46-П к налоговым периодам, предшествующим дате его вынесения, а также возможности исключения из перечней объектов недвижимости, включенных в эти перечни до опубликования данного Постановления, в случаях, когда решения о включении таких объектов в перечни не оспаривались налогоплательщиками, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с учетом общего правила о действии постановления Конституционного Суда Российской Федерации на будущее время, выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого Постановления периоды.

Как следует из материалов дела, постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП приняты до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 12 ноября 2020 года N 46-П, что исключает его применение к спорным правоотношениям. Приведённые постановления Правительства Москвы соответствовали в оспариваемой части положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорное нежилое здание располагалось на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П в системе действующего правового регулирования предоставляет возможность пересмотра судебных актов только по делам открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" и тех налогоплательщиков, которые до вступления в силу названного Постановления обращались в суды с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней объектов недвижимого имущества, определенных уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, но чьи требования применительно к соответствующим налоговым периодам не были удовлетворены в связи с применением положений подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в данном Постановлении, при соблюдении условий, предусмотренных либо пунктом 2, либо пунктом 3, либо пунктом 4 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В иных же случаях возможность пересмотра размера налоговых обязательств налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению указанного Постановления периоды, не предполагается.

Административные истцы на начало каждого налогового периода безусловно обладали сведениями о включении здания в перечень объектов, имели возможность заранее принять меры по защите своих прав в административном порядке или в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, однако, таких мер не предприняли.

В кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2018 года по делу N 49-КГ18-44 указано, что возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу, указанный срок Верховный Суд Российской Федерации связал с датой осуществления налоговой выплаты, в рассматриваемом случае по налогу на имущество. Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года N 305-ЭС23-2253 по делу N А40-16745/2022, при этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов мероприятий по установлению фактического использования здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

Согласно сообщению УФНС России по г. Москве от 20 мая 2024 года N обязанность по уплате налога на имущество физических лиц по спорным объектам за 2015-2019 года административными истцами исполнена, что свидетельствует об утрате ими возможности оспаривать приведённые акты Правительства Москвы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействующими оспариваемых пунктов Перечней на 2015-2019 года не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы и апелляционное представление прокуратуры города Москвы удовлетворить.

Решение Московского городского суда от 21 ноября 2023 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления А.К, А.А, К.В, С.О, С.Я, Т.Е, У.Е, У.А. о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2015 - 2019 годов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи