Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 66а-1639/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 6 мая 2024 года об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления о признании действий (бездействия) сотрудников аппарата Люблинского районного суда города Москвы незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) сотрудников аппарата Люблинского районного суда города Москвы незаконными.

Определением судьи Московского городского суда от 6 мая 2024 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, разрешить по существу вопрос о принятии административного искового заявления к рассмотрению, ссылаясь в обоснование доводов на нарушение судом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из представленного материала, ФИО1 повторно обращаясь в Люблинский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением, ставит вопрос о признании действий (бездействия), решений администрации СИЗО-6 города Москвы незаконными, которое определением суда оставлено без движения, в адрес по месту пребывания административного истца последнее судом не направлено, на официальном сайте суда не размещено. Кроме того, ранее поданное ФИО1 в суд аналогичное исковое заявление, оставлено без движения и в последующем возращено административному истцу в связи с не устранением его недостатков, несмотря на направление административным истцом заявления об устранении недостатков.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1 судья правильно исходил из того, что требования административного истца не могут быть приняты к производству суда, поскольку действия (бездействие) органа судейского сообщества не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу положений статей 118, 120 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок и основания привлечения судьи к ответственности за виновные действия определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N2802-О и др.).

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, аппарата судов, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

С учётом изложенного, административное исковое заявление ФИО1 как правильно указано судьёй первой инстанции, не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян