Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 66а-965/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре О.А.

с участием прокурора ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца ФИО4 представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ФИО3 заключение прокурора ФИО2 руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которым в приложении 2 утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее Перечень объектов недвижимости).

Указанное постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП размещено на сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

В постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП внесены изменения постановлением Правительства Москвы от 13 июня 2023 года N 1061-ПП, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 34, 20 июня 2023 года.

В пункт N Перечня объектов недвижимости приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 13 июня 2023 года N 1061-ПП, включён объект недвижимости (пристройка), расположенный по адресу: "адрес"

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N Перечня объектов недвижимости. В обосновании заявленных требований указал, что пристройка к нежилому помещению с кадастровым номером N по указанному адресу, не является самовольной постройкой, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение объекта в Перечень объектов недвижимости, нарушает права административного истца как хозяйствующего субъекта.

Решением Московского городского суда от 29 ноября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорный объект недвижимости не обладает признаками незаконно размещённого объекта, являющимися основанием для включения в Перечень объектов недвижимости, а также признаками объекта самовольного строительства, предусмотренными статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам административного истца о добровольном демонтаже объекта недвижимости 8 ноября 2023 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене решения суда и прекращении производства по административному делу, объяснение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Разрешая настоящее административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят высшим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы в пределах компетенции, в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, права и свободы административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для его признания недействующим в оспариваемой части не имеется.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости. Здание с кадастровым номером N находится на земельном участке с кадастровым номером N с адресным ориентиром: "адрес"

Как следует из Перечня объектов недвижимости приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в пункт N включена пристройка, расположенная по адресу: "адрес"

Исходя из позиции административного ответчика в суде первой инстанции, объект включён в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 ноября 2013 года N819-ПП Перечень объектов недвижимости ввиду того, что земельный участок под строительство не выделялся, проектная документация, прошедшая в установленном порядке государственную экспертизу и утверждённая компетентными государственными органами - не представлялась, разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на выдавались.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для включения пристройки в оспариваемый пункт Перечня послужил акт Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 15 июня 2023 года N, в котором указано, что в результате проведённого обследования земельном участке с кадастровым номером N установлено, что к нежилому помещению с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащему на праве собственности ФИО1 на уровне второго этажа, к помещению "данные изъяты", ком "данные изъяты" возведена пристройка площадью "данные изъяты" кв.м. Пристройка на государственный кадастровый учёт не поставлена, право собственности не зарегистрировано. Разрешение на ведение строительных работ отсутствует. Земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся. Данный объект обладает признаками самовольного строительства.

Между тем, судебной коллегией установлено, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка 15 июня 2023 года, тогда как указанная пристройка включена в Перечень объектов недвижимости 13 июня 2023 года на основании постановления Правительства Москвы N 1061-ПП.

Таким образом, представленный в материалы дела акт Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 15 июня 2023 года N не мог являться основанием для включения в Перечень объектов недвижимости пристройки к помещению ФИО1

Доказывая законность нормативного правового акта, в суде апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы пояснил, что оспариваемый пункт не относится к объекту, собственником которого является ФИО1 его права и законные интересы не нарушены.

В судебное заседание судебной коллегии представителем Правительства Москвы представлен акт Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 27 апреля 2023 года N, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером N выявлена пристройка площадью "данные изъяты" кв.м, являющаяся частью помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО5 Именно указанная пристройка на основании акта Госинспекции по недвижимости от 27 апреля 2023 года N включена в оспариваемый ФИО1 пункт N Перечня объектов недвижимости.

На основании положений статей 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и нарушающим права и свободы, законные интересы лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Названной норме корреспондирует часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о праве суда прекратить производство по административному делу, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано в разъяснениях, приведённых в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Как установлено судебной коллегией, акт Госинспекции 15 июня 2023 года в отношении объекта, принадлежащего ФИО1 составлен после издания пункта N постановления Правительства Москвы от 13 июня 2023 года N 1061-ПП, следовательно, оспариваемыми положениями нормативного правового акта права и законные интересы административного истца не затронуты.

В представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют сведения о применении оспариваемого пункта Перечня объектов недвижимого имущества в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемый в части нормативный правой акт был применён в отношении административного истца и нарушил его права, свободы и законные интересы, не имеется.

Вопреки утверждениям представителя административного истца судебной коллегией проверены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о применении оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Судебной коллегией по административному делу не установлены обстоятельства, которые препятствовали бы прекращению производства по настоящему делу, так как позиция административного истца о нарушении его прав фактически сводится к предположению о возможных проблемах с реализацией своих прав на объект недвижимости в будущем.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции к административному истцу оспариваемый в части нормативный правовой акт не применялся, нарушений или угрозы нарушения указанным актом его прав не установлено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия по административному делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены принятого решения, производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 214, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 года отменить.

Прекратить производство по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи