Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4250/2024[77-1815/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Хохлова А.Н, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, с участием прокурора ФИО5, осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО6, заинтересованного лица ФИО7, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО7 и ее представителя - адвоката ФИО9 о пересмотре приговора Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

По приговору Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления отбывания осужденной наказания, зачете в него времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, а также предъявленный потерпевшей гражданский иск.

Постановлено арест, наложенный на имущество ФИО7, а именно на жилой дом площадью 316 кв.м с кадастровым номером 61:44:0021135:219 и земельный участок площадью 550 кв.м с кадастровым номером 61:44:0021135:7, расположенные по адресу: "адрес", сохранить до принятия итогового решения в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен: ФИО1 освобождена от назначенного наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Постановлено считать ФИО1 осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления заинтересованного лица ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО6, а также прокурора ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в двух мошенничествах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 и ее представитель - адвокат ФИО9, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении преступлений и квалификации содеянного ею, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в части решения о сохранении ареста на имущество ФИО7, указывая, что недвижимое имущество приобретено ею на денежные средства, полученные от продажи личного имущества, о чем суду представлены необходимые документы, а арестованный жилой дом является единственным пригодным для проживания жильем, на которое не может быть обращено взыскание. Считают, что суд, придя к выводу о сохранении ареста на недвижимое имущество ФИО7, не мотивировал принятое решение и не привел фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения ареста на имущество, обращая при этом внимание на то, что гражданский иск одним из потерпевших не заявлен и, таким образом, он не имеет претензий к осужденной и разыскиваемому лицу. Кроме того, полагают, что суд не мог сохранить арест на имущество после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу, а также указывают, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел уголовное дело и не опровергнул доказательства, представленные ФИО7, подтверждающие приобретение спорного имущества на личные денежные средства. Просят судебные решения в части сохранения ареста на имущество ФИО7 отменить и освободить имущество из-под ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, поступившего в суд с представлением и.о. заместителя прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, обвинительный приговор в отношении ФИО1, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО1 было заключено добровольно и при участии защитника, ею соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилобвинительный приговор с назначением осужденной наказания, верно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы относительно юридической оценки действий осужденной судом подробно мотивированы в приговоре и не оспариваются сторонами.

При определении вида и размера осужденной ФИО1 наказания, которое назначено с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, суд учел данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденной ФИО1 в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, подробно аргументировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденной наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, рассмотрен и разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, обоснованно удовлетворен в размере реально причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о незаконности сохранения ареста на имущество ФИО7 судом апелляционной инстанций тщательно проверены и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В данном случае, суд первой инстанции, удовлетворив гражданский иск потерпевшей и принимая во внимание, что в отношении иного лица материалы уголовного дел выделены в отдельное производство в связи с его розыском, руководствуясь данными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о сохранении наложения ареста на недвижимое имущество ФИО7, являющейся тещей указанного лица, поскольку из материалов дела следует, что данное имущество получено в результате преступных действий, что, в свою очередь, подтверждено и осужденной ФИО1 в заседании суда кассационной инстанции, при этом требования о соразмерности арестованного имущества размеру имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, судом, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Так, согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на арестованное имущество, а именно жилой дом и земельный участок, было приобретено и зарегистрировано на ФИО7 на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совершения преступления. При этом достоверных сведений, подтверждающих наличие у ФИО7 соразмерного заработка, суду не представлено.

Данными, содержащимися в этой же выписке из ЕГРН, опровергаются доводы жалобы о том, что жилой дом, на который судом наложен арест, является единственным пригодным для проживания ФИО7, поскольку в ее собственности имеются иные жилые помещения и согласно ее пояснениям в суде кассационной инстанции, она имеет регистрацию по иному адресу и проживает совместно со своем матерью в другом жилом помещении. Более того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества и права пользования им.

Доводы о том, что суд не мог принять решение о сохранении ареста на имущество после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу не основаны на законе и противоречат его вышеприведенным положениям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность, справедливость приговора суда первой инстанции и внес необходимые изменения, освободив осужденную ФИО1 от назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности. Все изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лиц и его представителя доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО7 и ее представителя - адвоката ФИО9 и на приговор Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: