Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8а-11953/2024[88а-15338/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Усенко Н.В, Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Волна Резорт энд Спа", поданную от имени общества Першиным Д.А, поступившую в суд первой инстанции 1 апреля 2024 года, и Визир Л.Ю, поданную от ее имени представителем Фридман Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Визир Л.Ю. к государственному регистратору Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Адлерскому району города Сочи о признании действий неправомерными, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, представителя Визир Л.Ю. по доверенности Фридмана Д.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Визир Л.Ю. обратилась в суд к государственному регистратору Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Адлерскому району города Сочи о признании действий неправомерными, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2001 года судом признаны неправомерными действия государственного регистратора Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по приостановлению государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества Курортно-оздоровительный Туристско-экскурсионный комплекс Пансионат "Весна", зарегистрированного Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 9 сентября 1993 года N 843 на приведенные в решении суда объекты.

Суд обязал государственного регистратора Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществить государственную регистрацию права собственности открытого акционерного общества Курортно-оздоровительный Туристско-экскурсионный комплекс Пансионат "Весна", зарегистрированного Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 9 сентября 1993 года N 843 с выдачей свидетельства о праве собственности на перечисленные в решении суда объекты недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года отменено решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2001 года.

Материалы дела по иску Визир Л.Ю. к государственному регистратору Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Адлерскому району города Сочи о признании действий неправомерными, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности направлены на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Судом так же произведен поворот исполнения решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО "Волна Резорт энд СПА" Першин Д.А. просит отменить апелляционное определение.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Визир Л.Ю. по доверенности Фридман Д.И. просит отменить апелляционное определение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель административного истца Фридман Д.И, доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене апелляционного определения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А, доводам кассационных жалоб возражал, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований Визир Л.Ю. указала, что являясь владельцем 159 именных обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Курортно-оздоровительный Туристско-экскурсионный комплекс Пансионат "Весна", в целях продажи указанных акций обратилась в специализированную организацию для определения их рыночной стоимости. В ходе оценки при определении стоимости чистых активов Общества потребовалось предъявить документы, подтверждающие право собственности Общества на объекты недвижимости, числящиеся на его балансе. Как выяснилось, при наличии таких документов у Общества отсутствовал факт государственной регистрации перехода права собственности на здания, расположенные по адресу: "адрес" и составляющие основную часть активов Общества здания: магазин N 1-9 ("Коника"), N10-13 ("Тигр"), N 14 (Навес-Аттракцион "Рыбалка"), N 15 ("Торговый навес"), кафе "У боцмана", кафе "Русь" - пиццерия, магазин - торговый блок (у кафе "Парус"), Торговый блок (у кафе "Бильярдный клуб"), буфет "Вина Кубани", кафе "Пару", кафе "Бильярдный клуб", фотографии под навесом у фонтана, холл цифрового кинозала. При таких обстоятельствах определение рыночной стоимости принадлежащих ей акций оказалось невозможной и Общество, как акционер и заинтересованное лицо, обратилось к исполнительному органу с требованием незамедлительно осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные здания. Однако Обществу осуществить данную регистрацию не удалось, в связи с чем, последовало обращение в суд.

Так же согласно материалам дела, участок, занятый обозначенными объектами, расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта города Сочи - особо охраняемой природной территории федерального значения и на момент принятия оспариваемого судебного акта в силу декрета Совета народных комиссаров от 4 апреля 1919 года, постановления Совета министров СССР от 30 марта 1948 года N 985 "Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов Южного берега Крыма", приказа Министерства здравоохранения РСФСР от 21 октября 1969 года N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи", постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность и муниципальную собственность" (пункт 1 постановления, пункт 2 приложения N 1 к нему), частей 1, 6 статьи 2, статей 31, 32 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3, статьи 9 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента РФ от 6 июля 1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Чёрного и Азовского морей", постановлений Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12 апреля 1993 года N 337, статей 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, находился в федеральной собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что к участию в деле в статусе административного ответчика, третьего лица уполномоченный орган от имени государства распоряжаться федеральной собственностью, а также администрация муниципального образования города Сочи привлечены не были.

Исходя из изложенного, поскольку суд первой инстанции разрешилспор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июня 2001 года и направлении административного дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии к рассмотрению апелляционного представления, поданного неуполномоченным лицом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В, в силу возложенных на него задач и обязанностей, выступает в защиту неопределенного круга лиц. Данную задачу, исходя из системного толкования во взаимосвязи положений части 1 и 7 статьи 39 КАС РФ, а так же части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор может реализовать, в том числе, посредством подачи апелляционного представления в защиту нарушенных охраняемых законом интересов Российской Федерации, поскольку незаконное признание права собственности на спорные объекты позволило АО "Волна резорт энд спа" осуществлять эксплуатацию, а так же использование занятого ими земельного участка, расположенного во втором округе горно-санитарной охраны города Сочи, для целей непосредственно не связанных с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, что само по себе нарушает гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" право каждого на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, обращаясь в суд с апелляционным представлением, прокурор действовал в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы кассационных жалоб о том, что настоящее дело в суде апелляционной инстанции подлежало рассмотрению в рамках ныне действующей главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку предметом спора в настоящем деле является оспаривание действий должностного лица, а именно государственного регистратора Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что в свою очередь рассматривается судом в рамках административного судопроизводства. Так же в настоящем деле исковые требования не связаны с признанием права собственности на спорные объекты.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда нижестоящей инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационных жалоб, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 10 июня 2024 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. УсенкоС.С. Сергеев