Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-11506/2024[88-15173/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу представителяООО "Агрофирма "Урожайная" по доверенности Смирнова М.А. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года о пересмотре решения Ейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Панюшкиной Анны Анатольевны, Бескишковой Людмилы Анатольевны, Иванова Юрия Владимировича, Артеменко Олега Анатольевича, Артеменко Анатолия Ивановича, Варавы Аллы Анатольевны, ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" к ООО "Агрофирма "Урожайная" о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Панюшкина А.А, Бескишкова Л.А, Иванов Ю.В, Артеменко О.А, Артеменко А.П, Варава А.А, ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск" обратились в Ейский районный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агрофирма "Урожайная" о признании недействительными завещания Артеменко Л.И. от 13 января 2016 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 января 2017 года.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А. 13 января 2016 года по реестру за N, согласно которому Артеменко Лариса Илларионовна, "данные изъяты" года рождения, из принадлежащего ей имущества завещала Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожайная" (N, находящемуся по адресу: "адрес" 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес", "адрес"", расположенного за пределами участка, на землях сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственного производства. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А. 12 января 2017 года по реестру за N "данные изъяты", выданное Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожайная" на 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, предыдущий N, адрес (местоположение): "адрес", "адрес"", расположенного за пределами участка, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2019 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года отменено, решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года оставлено в силе.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года, заявление ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года по делу N 2-170/2018 удовлетворено. Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года определение Ейского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Агрофирма "Урожайная" по доверенности Смирнов М.А просит отменить определение Ейского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года в связи с нарушением норм процессуального права, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ейского районного суда от 28 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что постановление следователя от 07 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела с выводом о возмездности завещания Артеменко Л.И. не может быть отнесено к вновь открывшимися обстоятельствам, влекущим отмену вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года исковые требования Панюшкиной А.А, Бескишковой Л.А, Иванова Ю.В, Артеменко О.А, Артеменко А.П, Варава А.А, ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск" к ООО "Агрофирма "Урожайная" о признании недействительными завещания Артеменко Л.И. от 13 января 2016 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 января 2017 года оставлены без удовлетворения.

21 сентября 2022 года Варава А.А. обратилась в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлением о фальсификации доказательства по данному гражданскому делу.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Ильенко И.И. от 07 ноября 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 165, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению в ходе проведения предварительной проверки путем опроса дочерей наследодателя Варавы А.А, Бескишковой Л.А, Панюшкиной А.А, их родственников Хуторной Т.Н, знакомых Хуторного В.В, Хуторного А.В, нотариуса Ксиропулоса Л.А. следователем установлено отчуждение Артеменко Л.И. принадлежащих ей 510/630490 долей (пая) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N в пользу ООО "Агрофирма "Урожайная" за денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей, путем составления завещания, что фактически подменяет сделку по возмездному отчуждению доли (пая) в пользу ООО "Агрофирма "Урожайная".

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2022 года жалоба адвоката Кияна С.Н. на постановление следователя СУ СК России по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2022 года, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, изложенные в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2022 года и установленные в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2022 года, известны не были, пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск" и отмене решения Ейского районного суда от 28 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд первой инстанции, принимая в качестве оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - обстоятельства, изложенные в постановлении следователя от 07 ноября 2022 года и в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2022 года, не учел, что данные постановления вынесены после принятия решения суда от 28 марта 2018 года, основываются на показаниях участников процесса Варавы А.А, Бескишковой Л.А, Панюшкиной А.А, которые изменили свои пояснения, данные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела; у участников процесса не имелось препятствий представить суду доказательства - пояснения свидетелей, опрошенных в ходе проведения проверки в правоохранительных органах.

При рассмотрении заявления ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск" судом фактически были приняты новые доказательства в подтверждение возмездности составленного наследодателем Артеменко Л.И. завещания, однако отмена судебного акта на основании оценки новых доказательств, представленных в материалы дела, возможна лишь при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции и только в тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано судом кассационной инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 56 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не определили в качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления относимость заявленных оснований к перечню оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренному частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения судов не содержат суждений и мотивированных выводов суда относительно возможности пересмотра решения Ейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года по обстоятельствам, указанным в заявлении ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск".

Полученные Варавой А.А. после разрешения спора решением Ейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации, в опровержение выводов суда о том, что при составлении оспариваемого завещания действительная воля наследодателя Артеменко Л.И. была направлена на достижение определенного правого результата - завещать принадлежащую ей на праве собственности долю (пай) земельного участка ООО "Агрофирма "Урожайная", при этом все нормы закона при составлении завещания и порядок его удостоверения были соблюдены; составление завещания являлось безвозмездным; основания для признания завещания сделкой, притворяющей заключение между наследодателем и ответчиком договора купли-продажи спорного имущества, отсутствуют; новые доказательства по сути направлены на обжалование данного судебного решения по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой его обжалования. Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 28 марта 2018 года по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал, что приведенные ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск" обстоятельства не являются вновь открывшимися, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном нельзя признать правомерными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения Ейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не приняла во внимание и не выполнила указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 27 октября 2023 года по настоящему гражданскому делу, не устранила ранее допущенные нарушения, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого вопроса, дать надлежащую правовую оценку доводам участников процесса, по результатам чего разрешить заявленные требования, приняв законное и обоснованное решение, с соблюдением норм процессуального права.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определение Ейского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года об отмене решения Ейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам повлекло новое рассмотрение настоящего гражданского дела.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года, исковые требования были удовлетворены. Признано недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А. 13 января 2016 года, согласно которому Артеменко Л.И. из принадлежащего ей имущества завещала ООО "АФ "Урожайная" 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес", Трудовой сельский округ, в границах плана СХП "Советское", расположенного за пределами участка, на землях сельскохозяйственного производства. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А. 12 января 2017 года, выданное ООО "АФ "Урожайная" на 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, предыдущий N, адрес (местоположение): "адрес", "адрес" расположенного за пределами участка, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года об оставлении без изменения определения Ейского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года вновь вынесенное судебное постановление, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года об оставлении без изменения решения Ейского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года также подлежит отмене.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения Ейского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года в апелляционном порядке, поскольку, как было указано выше, данное решение отменено судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года об оставлении без изменения определения Ейского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года об оставлении без изменения решения Ейского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года отменить.

Судья Е.А. Чернышева