Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-12013/2024[88-15465/2024]

дело N 88-15465/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-3054/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003397-78

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Валиулина Р.Р, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доценко ФИО6 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Доценко ФИО7 к СПАО "Ингосстрах" о признании условия договора страхования транспортного средства недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании условия договора страхования транспортного средства недействительным.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года, в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о признании недействительными условия договора страхования транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах", предусмотренного в пункте 14 статьи 21 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N, в части признания локальными повреждениями - любое количество повреждений, в не зависимости от их количества относительно площади детали отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в случае наличия множественных небольших повреждений, признания их локальными, независимо от покрытия площади детали наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанций не учёл, что исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя (определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 года N 46-КГ19-16).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор N добровольного страхования автомобиля марки "MazdaСХ-5" государственный регистрационный номер N, по страховым рисками "Ущерб", "Угон транспортного средства без документов и ключей". Страховая сумма определена в размере 1 934 000 рублей. Срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению локальные повреждения остекления кузова ТС (включая остекление крыши) и стекол приборов внешнего освещения (сколы) длиной менее 5 мм, лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) площадью меньше 0, 1 см2 и (или) длиной менее 1 см, колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 см.

Заключение договора сторонами на указанных условиях подтверждено страховым полисом "Премиум" серии АА N.

В данном полисе отражено, что подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что он правила страхования, приложение N и другие приложения (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему правил разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в правилах вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги, расположенном рядом с домом N по "адрес", автомобиль марки "MazdaСХ-5", государственный регистрационный знак N принадлежащий истцу ФИО1, получил множественные повреждения от камней и фрагментов дорожного полотна, вылетевших из-под колес впереди идущего автомобиля. В частности, обнаружены повреждения на передних фарах, капоте, переднем бампере, задней правой двери, передней правой двери, передней левой двери, что подтверждается определением ИДПС ОБ ДПС У МВД РФ по г. Волгограду N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" было принято решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору добровольного автострахования с указанием на пункт 14 статьи 21 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 422, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом условие в пункте 14 статьи 21 Правил страхования прав истца как потребителя не нарушает и положениям закона не противоречит, поскольку не лишает истца права получить возмещение убытков.

Также суд счел обоснованными возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что полис и правила страхования были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о его существенном заблуждении относительно природы договора страхования КАСКО, его условий, учитывая, что условия договора добровольного страхования изложены четко, ясно и понятно, в печатном виде, возможности иного их толкования не допускают, каких-либо возражений относительной условий данного договора истцом при его заключении и подписании не выражалось.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свой гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в становлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в передах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о Защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор N добровольного страхования автомобиля марки "Mazda СХ-5" государственный регистрационный номер N по страховым рисками "Ущерб", "Угон транспортного средства без документов и ключей". Страховая сумма определена в размере 1 934 000 рублей. Срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению локальные повреждения остекления кузова ТС (включая остекление крыши) и стекол приборов внешнего освещения (сколы) длиной менее 5 мм, лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) площадью меньше 0, 1 см2 и (или) длиной менее 1 см, колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 см.

Заключение договора сторонами на указанных условиях подтверждено страховым полисом "Премиум" серии АА N.

В данном полисе отражено, что подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что он правила страхования, приложение N и другие приложения (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему правил разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в правилах вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом условие в пункте 14 статьи 21 Правил страхования прав истца как потребителя не нарушает и положениям закона не противоречит, поскольку не лишает истца права получить возмещение убытков.

Доводы заявителя о доказанности оснований для признания сделки ничтожной направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доценко ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Р.Р. Валиулин

М.Р. Мамий