Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-12465/2024[88-15785/2024]

дело N 88-15785/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-2673/2023

УИД 61RS0001-01-2023-002208-60

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгополого ФИО9 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Согаз" к Долгополому ФИО10, третьи лица САО "ВСК", ООО "Гарант-Инжиниринг", Двуреченский ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Согаз" по доверенности Чернопятову Н.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года, исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО "СОГАЗ" 1 530 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 218 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судебные постановления приняты судами, без учета мнения и проверки доводов ответчика, при игнорировании доказательств, представленных ответчиком в обосновании своей позиции по делу, суды первой и апелляционной инстанции не в полном объеме исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель приводит доводы о том, что в его действиях не имеется нарушений требований ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Лексус. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции обязан был назначить судебную экспертизу для установления существенно значимого обстоятельства - находящихся в причинной связи с фактом ДТП в действиях водителей автомобилей Лексус и Хендэ Санта Фе, размера причиненного ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу САО "Согаз" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя транспортным средством Хенде Санта Фэ, государственный регистрационный номер N, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ "Направление движения по полосам", допустив столкновение с транспортным средством Лексус, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО "Гарант-Инжиниринг".

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление инспектора ответчик не обжаловал, штраф оплатил в добровольном порядке.

В результате ДТП транспортному средству Лексус причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис серия XXX N).

Транспортное средство Лексус было застраховано по договору имущественного страхования в АО "СОГАЗ".

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарант-Инжиниринг" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису N от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией выдано направление на ремонт СТОА в ООО "КлючАвто-МКУ Аксай".

ООО "Гарант-Инжиниринг" транспортное средство было предъявлено на СТОА к осмотру, после проведения которого ООО "КлючАвто-МКУ Аксай" уведомило страховую компанию и ООО "Гарант-Инжиниринг" том, что восстановительный ремонт транспортного средств нецелесообразен. Согласно заявке на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 2 622 336 рублей 12 копеек.

Страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ был урегулирован между страховщиком АО "СОГАЗ" и ООО "Гарант-Инжиниринг" по полису N от ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной гибели транспортного средства.

Страховая компания выплатила ООО "Гарант-Инжиниринг" страховое возмещение в размере 2 058 000 рублей, то есть 60 % от страховой стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая (п. 12.7 правил страхования), учитывая, что страхователь оставил транспортное средство в собственном распоряжении.

В связи со страховым случаем АО "СОГАЗ" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО "ВСК" признало данный случай страховым и осуществило АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представил Акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ выполненный экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ", в материалы дела представлено заключение эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заключение ФИО2 представил рецензию N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО "Ростовский центр экспертизы".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п.п. 9.1, 9.7 ПДД РФ, поскольку совершал движение прямо через перекресток по полосе дороги, предназначенной для движения только направо.

Руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ДТП произошло по вине ответчика, принимая во внимание, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" N-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя о наличии вины в ДТП второго участника, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополого ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий