Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12504/2024[88-15979/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о признании незаконной реконструкции чердачного помещения, о запрете проведения строительных работ по реконструкции чердачного пространства, понуждения к сносу сооружений, возведенных на чердачном пространстве, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО6 по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании незаконной реконструкции чердачного помещения, о запрете проведения строительных работ по реконструкции чердачного пространства, понуждения к сносу сооружений, возведенных на чердачном пространстве, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 708 кв.м по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом 10А, также им на праве общей долевой собственности в данном жилом доме принадлежат помещения общего пользования площадью52, 3 кв.м, с кадастровым номером N. Собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и помещения общего пользования, в том числе, является ФИО6 В отсутствие разрешения на реконструкцию, без соответствующего проекта, без технического осмотра жилого дома и оценки возможности дополнительной нагрузки на несущие конструкции, без согласия сособственников, ФИО6 осуществляет реконструкцию жилого дома, возводя фактически ФИО7 - мансардный этаж в чердачном межкровельном пространстве над принадлежащими на праве общей долевой собственности жилыми помещениями, увеличив при этом площадь собственных жилых помещений и общую площадь жилого дома. В результате проводимой ФИО6 самовольной реконструкции доли дома, увеличилась нагрузка на конструкции стен первого и второго этажей, по причине возведения над третьим этажом ФИО7 этажа и недопустимого расположения внутренних стен ФИО7 этажа образовались трещины в наружных и внутренних стенах, деформировался фундамент. Продолжение возведения ФИО7 этажа приведет к прогрессированию необратимых процессов разрушения строительных конструкций жилого дома. В настоящее время жилой дом является трехэтажным, разрешение на реконструкцию чердачного межкровельного пространства и строительство ФИО7 мансардного этажа ФИО6 не выдавалось.

Какого-либо соглашения между истцами и ответчиком не имеется, проведение реконструкции дома и изменение его технических характеристик ни с кем не согласовано. Ответчик без получения соответствующей разрешительной документации производит незаконную реконструкцию дома, разрушая несущие конструкции чердачного межкровельного пространства и перестраивая его по своему усмотрению. В результате действий ФИО11 создается угроза жизни и здоровью других жильцов из-за возможности разрушения здания, ФИО6 существенно нарушены их права законные интересы в пользовании общим имуществом указанного жилого дома вследствие незаконного владения и пользования чердачным межкровельным пространством и его реконструкции под мансарду. На неоднократные просьбы и требования прекратить самовольный захват чердачного межкровельного пространства, остановить строительные работы, предоставить документы, и договоры, связанные с реконструкцией чердака ответчик отказался. Истцы просили суд признать незаконной реконструкцию чердачного межкровельного пространства и строительство ФИО7 мансардного этажа, осуществляемые ФИО6 в жилом доме по адресу: "адрес"А; обязать ФИО6 снести (демонтировать) самовольно возведенный ФИО7 мансардный этаж в данном жилом доме в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу и привести чердачное межкровельное пространство, расположенное за пределами ее жилых помещений в первоначальное состояние; указать, что в случае, если ФИО6 не исполнит решение суда в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признана незаконной реконструкцию чердачного межкровельного пространства и строительство ФИО7 мансардного этажа, осуществляемые ФИО6 в жилом доме по адресу: "адрес"А; на ФИО6 возложена обязанность осуществить снос (демонтировать) самовольно возведенный ФИО7 мансардный этаж в жилом доме по адресу: "адрес"А, и привести чердачное межкровельное пространство в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле. К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21, о чем принято протокольное определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 30 января 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года решение суда отменено. Требования истцов удовлетворены частично. Признана незаконной реконструкция чердачного межкровельного пространства и строительство четвертого мансардного этажа, осуществляемые ФИО6 в жилом доме по адресу: "адрес"А; на ФИО6 возложена обязанность снести (демонтировать) самовольно возведенный четвертый мансардный этаж в жилом доме по адресу: "адрес"А, и привести чердачное межкровельное пространство в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о признании незаконной реконструкции чердачного помещения, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком была произведена реконструкция чердачного межкровельного пространства и строительство четвертого мансардного этажа, которые, по мнению судебной коллегии, продолжается до настоящего времени, опровергаются представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, не проверив все обстоятельства дела, возложил обязанность осуществить снос четвертого этажа, который этажом не является, а является чердаком, и существует с 2012 года, то есть с момента окончания строительства жилого дома, на лицо, в настоящее время не имеющее никакого отношения к указанному объекту недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 708 кв.м, и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" А. Также истцам на праве общей долевой собственности в жилом "адрес" А принадлежат помещения общего пользования площадью 52, 3 кв.м, ФИО6 ранее является собственником помещений NN 42, 43, 44, 45, расположенных в указанном жилом доме.

Согласно выписке и Единого государственного реестра недвижимости от 14 марта 2023 года, правообладателями на праве общей долевой собственности нежилых помещений N 1, N 24 и N 41, расположенных по адресу: "адрес"А, являются ФИО21 (9/100); ФИО12 (17/100); ФИО13 (17/100); ФИО14 (17/100); ФИО15 (5/200); ФИО16 (5/200); ФИО1 (8/100); ФИО3 (9/100); ФИО17 (9/100); ФИО2 (4/100); ФИО18 (5/100).

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "адрес"А, был построен на основании проектной документации, дата разработки 2011 год, подготовленной ООО "Адлерпроектцентр", в соответствии с которым здание - индивидуальный жилой дом, этажность - 3, общая площадь здания - 765, 3 кв.м, год завершения строительства - 2012.

В обоснование исковых требований истцы указали, что произведенная ответчиком реконструкция жилого дома делает невозможным безопасное обслуживание кровли и чердака, является источником опасности для проживающих в доме граждан, реконструкция произведена в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Также истцы указали, что жилой дом был возведен на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления 12 января 2012 года, жилой дом построен в соответствии с проектной документацией, предусматривающей этажностью - 3 этажа, и в указанном жилом доме был предусмотрен чердак.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что чердак существует с 2012 года, в этажность дома он не включен. Чердак существует в неизменном виде с момента введения жилого дома в гражданской оборот.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик занял часть чердачного пространства и возвел мансардный этаж в отсутствие соответствующей разрешительной документации на проведение работ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу положений статей 40, 44 ЖЖ РФ проведение ответчиком реконструкции чердачного помещения в многоквартирном жилом доме норм закона возможно только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако в материалах дела такое согласие отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что реконструкция чердачного помещения произведена в отсутствие разрешения компетентного органа, в отсутствие соблюдения технических регламентов, обеспечивающих дальнейшую безопасную эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 246, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части признания незаконной реконструкции чердачного межкровельного пространства и строительство ФИО7 мансардного этажа, осуществляемых ФИО6 в жилом доме по адресу: "адрес"А, и возложения на ФИО6 обязанности снести (демонтировать) самовольно возведенный ФИО7 мансардный этаж в жилом доме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются необоснованными.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Этим доводам кассатора судом апелляционной инстанции дана оценка с учетом вывода о доказанности самого факта самовольной реконструкции чердачного межкровельного пространства и строительства четвертого мансардного этажа, осуществляемых ФИО6

При этом каких-либо доводов о существенном нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств в кассационной жалобе не содержится.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина