Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12917/2024[88-16460/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимости по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1 и ее представителя - адвоката по ордеру ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ленинградского района Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимости, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произведенной ею в 2003 году реконструкции изменилась площадь нежилого здания, однако отсутствует возможность во внесудебном порядке признать право собственности на реконструированное здание. Истец просила суд право собственности на реконструированный объект недвижимости (здание магазина), расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от23 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел техническое заключение от 15.09.2022, подготовленное ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Ленинградскому району.

Суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что смежного землепользователя не признали участвующим в деле лицом и не выяснили у него его позицию по поводу возведения пристройки.

Суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что еще в 2003 году истец осуществила реконструкцию магазина. С 2003 года по 2023 года (то есть более 15 лет) истец добросовестно, открыто и непрерывно владею как своим собственным данным магазином после его реконструкции. За это время никаких жалоб со стороны соседей либо иных лиц в отношении истца никогда не поступало.

Также заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении градостроительных норм и правил ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию объекта является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами. Более того, суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно градостроительные нормы, которые угрожают жизни и здоровью граждан, были нарушены при реконструкции магазина.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания магазина площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 02.09.2022, земельный участок, на котором расположено указанное нежилое здание магазина, с кадастровым номером N, площадью 34, 65+/-2 кв.м, разрешенное использование: под строительство магазина, категория земель: земли населенных пунктов, также принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Из технического паспорта нежилого здания усматривается, что в 2019 года возведена пристройка лит. А к магазину лит. А, площадью 22, 3 кв.м.

Письмом администрации муниципального образования Ленинградский район от 23.03.2023 ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство магазина в связи с тем, что объект уже возведен, что противоречит положениям статьи 51 ГрК РФ.

Как следует из технического заключения ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Ленинградскому району от 15.09.2022, сравнив фактическое расположение, планировочные решения спорного здания, расположенного по адресу: "адрес", с требованиями СНиП, экологическими, градостроительными нормами и нормами пожарной безопасности, с учетом выполненной реконструкции, здание магазина соответствует действующим требованиям нормативной документации, на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из выводов специалиста, отсутствия нарушения прав смежных землепользователей, частичного расположения реконструированного объекта на земельном участке, находящемся в собственности истца.

При этом суд первой инстанции не учел, что принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок площадью 34, 65 кв.м предоставлен под одноэтажный магазин площадью 34 кв.м. Разрешение на реконструкцию указанного объекта недвижимости администрацией Ленинградского района не выдавалось.

Представленное истцом техническое заключение специалиста ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" о соблюдении строительных норм и правил при реконструкции здания магазина путем возведения пристройки лит. А1 к основному строению лит. А противоречит материалам дела, поскольку возведенная пристройка лит. А1 площадью 22, 3 кв.м полностью находится за пределами находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером N

Доказательств наличия согласия собственника смежного земельного участка на возведение пристройки материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, а именно, к получению разрешения на реконструкцию до начала строительных работ, разрешения на ввод в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), пришел к выводу, что возведение пристройки на соседнем земельном участке нарушает права смежного землепользователя, отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию объекта свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил, правил землепользования, что исключает признание права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку. Если такая постройка возведена на не принадлежащем лицу земельном участке, то признание права собственности на данный объект возможно при условии, что земельный участок, на котором находится строение, будет предоставлен данному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретают право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Однако положение о приобретательной давности не распространяется на самовольные постройки. Поскольку строение находится на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть является самовольной постройкой, приобретательная давность не применяется, то есть основанием для признания права собственности за истцом не является.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются необоснованными.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом каких-либо доводов о существенном нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств в кассационной жалобе не содержится.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина