Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-13176/2024[88-16486/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей " ФИО4" в интересах Харламовой ФИО7 к ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация ""Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" о взыскании стоимости товара (телевизора) в размере 149 990 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, убытков в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 223 485 рублей 10 копеек, расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 23 690 рублей, неустойки за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 1499 рублей 90 копеек в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который подлежит взысканию как в пользу потребителя так и общественной организации, почтовых расходов по отправке претензии в размере 373 рублей 91 копейки, почтовых расходов в размере 443 рублей 40 копеек, связанных с отправкой судебных извещений.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:

взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу ФИО1 стоимость телевизора Samsung QE55Q9FNAU в размере 149 990 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, убытки в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 997 рублей 50 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 690 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 373 рублей 91 копейки и 443 рублей 40 копеек по отправке судебных извещений;

взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 1 499 рублей 90 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства;

взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" штраф в размере 73 997 рублей 50 копеек;

обязать ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" принять, а истца ФИО1 по требованию ответчика и за его счет передать ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" телевизор Samsung QE55Q9FNAU;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу государства государственную пошлину в размере 7 889 рублей 85 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части периода, за который с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, уменьшенная судом до 140 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года, суд определил:

разъяснить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года по делу по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО1 к ООО "Самсунг ФИО2" о защите прав потребителя;

второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Самсунг ФИО2" в пользу ФИО1 стоимость телевизора Samsung QE55Q9FNAU в размере 149 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, убытки в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 997 рублей 50 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 690 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 373 рублей 91 копейки и 443 рублей 40 копеек по отправке судебных извещений".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ, как принятые с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что суды не могли рассмотреть заявление о разъяснении решения суда, поскольку оно уже исполнено ответчиком.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установлены.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Краснодара по настоящему делу постановлено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части периода, за который с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, уменьшенная судом до 140 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения, суд первой инстанции руководствуясь положениями 202 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара, которая снижена с 223 485 рублей 10 копеек до 140 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, а также подтверждается материалами дела, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 485 рублей 10 копеек. При этом, при изложении текста решения судом не указан срок, за который взыскана неустойка.

Учитывая тот факт, что решением частично удовлетворены исковые требования истца, неустойка взыскана за период, который заявлен истцом в исковом заявлении, а сумма взыскиваемой неустойки уменьшена с 223 485 рублей 10 копеек до 140 000 рублей, требования представителя истца ФИО6 о разъяснении решения суда в части периода, за который взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций незаконными и основанными на ошибочном понимании норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 203.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о разъяснении решения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения и на которое может быть подана частная жалоба.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны вопрос, о котором выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статьи 202 ГПК РФ в предмет исследования при рассмотрении заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении решения суда в первую очередь входит вопрос о том, не приведено ли решение в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Вместе с тем, рассматривая заявление от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суды не исследовали вопрос о том, исполнено ли оно, а потому и не учли, что ответчиком решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 249).

Таким образом, суд первой инстанции, разъяснив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение правил статьи 202 ГПК РФ.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены, эти нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

При этом судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы ответчика в частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении им решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не исправленные судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда считает нужным отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года отменить.

Направить гражданкое дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья