Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-13747/2024[88-17055/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.01.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО "Банк ВТБ", а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика представить в бюро кредитных историй сведения, подтверждающие отсутствие ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика подать документы для погашения регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.10.2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с Банка ВТБ в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, возложении обязанности.

В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, возложении обязанности удовлетворены.

Признано надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО "Банк ВТБ", а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) предоставить в бюро кредитных историй сведения, подтверждающие отсутствие ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) подать документы для погашения регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора с учетом представленных по делу доказательств пришел к ошибочному мнению о недобросовестности ответчика. Указывает также на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что истец был вправе полагаться на действия ответчика, принявшего его денежные средства в счет досрочного погашения кредита. Обращает внимание, что в результате частично досрочно погашения остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил 65 057, 07 руб, который до настоящего времени истцом не оплачен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор N (далее по тексту - Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил кредит в размере 1 400 000 руб. сроком на 182 месяца, под 13, 65% годовых. Размер аннуитетного платежа на дату подписания Кредитного договора составил 18 316, 33 руб.

Начиная с апреля 2009 года ФИО5 производились платежи в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, до сентября 2013 года ФИО5 погашал задолженность по кредиту в размере аннуитетного платежа, установленного п. 4.3.9 Кредитного договора - 18 316, 33 руб.

В сентябре 2013 года ФИО5 произведено частичное досрочное погашение кредита. Сумма платежа составила 68 316, 33 руб.

Начиная с октября 2013 года размер аннуитетного платежа изменился, и составил 17 599, 09 руб.

В апреле 2020 года (в период пандемии COVID-19) ФИО5 обратился в Банк с требованием об изменении условий Кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнение обязательств по выплате кредита на срок 6 месяцев ("кредитные каникулы").

В период с мая 2020 года по октябрь 2020 года включительно ФИО5 не осуществлял погашение задолженности по Кредитному договору.

Начиная с октября 2020 года ФИО5 продолжил вносить аннуитетные платежи в размере 17 559, 09 руб.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлен очередной платеж по кредиту согласно графику в размере 17 599, 09 руб. и, согласно этому же графику, остаток задолженности после погашения платежа составлял 279 051, 71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Банк ВТБ (ПАО) через колл центр и создал заявку на досрочное погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) произведена миграция в АБС ЦФТ (автоматизированная банковская система ЦФТ) по кредитному договору N. После перехода на новую АБС, из-за внутренней технической ошибки, произошло некорректное отражение задолженности по Кредитному договору, так как не был учтен долг по льготному периоду ("кредитные каникулы"). Из-за указанной ошибки ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Банка сообщил ФИО5 сумму к полному досрочному погашению по кредиту, а АБС сформировала справки об отсутствии задолженности по Кредитному договору, а также иные справки, которые предоставляются при погашении кредита.

В этой связи, внесенная ФИО5 сумма в размере 256 133, 12 руб. Банком была распределена следующим образом: 40 104, 25 руб. - гашение отложенных процентов; 65 057, 07 руб. - гашение отложенной ссудной задолженности; 2034, 23 руб. - гашение учтенных процентов; 148 937, 57 руб. - гашение кредита.

В последующем ФИО5 неоднократно обращался в адрес Банка с претензиями и требованиями признать обязательства по Кредитному договору исполненными, однако Банком ВТБ (ПАО) ему отказано в удовлетворении требований, при этом для урегулирования сложившейся ситуации ФИО5 было предложено внести недостающую сумму - 65 057, 07 руб. - для полного погашения кредита, а Банк в свою очередь готов был произвести гашение задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем и было сообщено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в SMS ответе на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставляемая Банком ФИО5 задолженность по Кредитному договору составляет 73 852, 92 руб, в том числе: 65 057, 07 руб. - остаток основного долга; 4 160, 81 руб. - задолженность по процентам; 4 635, 04 руб. - пени.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита, но из-за некорректного отражения суммы задолженности по кредитному договору в АБС Банка ему неверно сообщили размер задолженности, который необходимо внести для полного досрочного погашения кредита. Вместо 321 190, 19 руб. было предложено погасить 256 133, 12 руб.

Эта сумма и была оплачена ФИО5 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Банком ВТБ (ПАО) истцу были выданы соответствующие справки о закрытии кредитного договора и отсутствии задолженности.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Банк известил ФИО5 о том, что ранее Кредитный договор сопровождался некорректно и по этой причине ДД.ММ.ГГГГ сумма к полному досрочному погашению кредита выставлена не в полном объеме. Корректная сумма к полному досрочному погашению кредита на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 321 190, 19 руб.

Не согласившись с действиями Банка, истцом инициировано настоящее судебное разбирательство.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО "Банк ВТБ", а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика представить в бюро кредитных историй сведения, подтверждающие отсутствие ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика подать документы для погашения регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом принятия Банком ВТБ (ПАО) у ФИО5 денежных средств в счет досрочного погашения кредита, выдачи соответствующих справок о закрытии кредитного договора и погашении кредита, пришел к выводу, что истец был вправе полагаться на действия ответчика, принявшего его денежные средства в счет досрочного погашения кредита, а обязательства ФИО5 по погашению кредита исполненными надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. При этом некорректное сопровождение Банком кредитного договора произошло не по вине истца.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, возложении обязанности и принятии в указанной части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, в любой момент в течение времени действия такого договора вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Согласно части 5 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может состоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определилдлительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

Согласно части 15 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

Согласно части 18 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите по окончании льготного периода платежи, которые должны быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика.

Согласно части 19 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите по окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного пери ода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода.

Согласно части 20 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите платежи, указанные в части 18 настоящей статьи и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных частью 19 настоящей статьи, в качестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательства заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 19 настоящей статьи. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода.

Согласно части 22 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите платежи, уплачиваемые заемщиком в счет досрочного возврата кредита (займа) по окончании льготного периода, погашают в первую очередь обязательства, указанные в части 18 настоящей статьи.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.10.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

А.Р. Сиюхов