Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-13836/2024[88-17084/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "АКП Бизнес решения" об установлении факта расторжения договора, о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.11.2023 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "АКП Бизнес решения" об установлении факта расторжения договора, о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.08.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.01.2023 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.01.2023 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом заявления об уточнении требований, просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 70 639, 88 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.11.2023 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.01.2024 отменить, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.01.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.08.2022 отменено, принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО "АКП Бизнес решения" об установлении факта расторжения договора, о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом заявления об уточнении требований, просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 70 639, 88 руб..

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО "АКП Бизнес решения" судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 88, 94, 98, ГПК РФ, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", верно пришли к выводу о том, что поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ООО "АКП Бизнес решения", в удовлетворении предъявленных требований ФИО2 отказано в полном объеме, то истец в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не вправе требовать возмещения ответчиком понесенных ею по настоящему делу расходов.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что по смыслу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работники при обращении в суд с иском по требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты судебных расходов, вместе с тем, это не означает наличие у них права на возмещение понесенных ими судебных расходов (в частности, расходов на представителя, на копирование документов, на проезд, почтовых расходов) за счет выигравшего спор ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с постановленными судами первой и апелляционной инстанции судебными актами об отсутствии оснований для возмещения ФИО2 судебных расходов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами процессуального права, регулирующего вопросы возмещения судебных расходов и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению данного вопроса, судами не допущено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, исходя из положений действующего процессуального законодательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о возмещении ответчиком судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работник освобождается от оплаты всех расходов, т.е. понесенных как работодателем, так и им самим независимо от результатов рассмотрения спора, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права. То обстоятельство, что в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 И.Н. освобождена от несения судебных расходов при обращении в суд, не свидетельствует о безусловном возмещении ответчиком ее расходов, понесенных в связи с обжалованием судебных актов, вступивших в законную силу, при том, что в данном случае по результатам кассационного рассмотрения принят итоговый судебный акт не в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2, приведенную ей в суде первой и второй инстанции, и по сути направлены на иное толкование норм материального и процессуального закона, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как закон применен судами верно. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен..

Существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют, поскольку оценка соответствует вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.11.2023 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко