Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-14190/2024[88-17397/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Семенченко Евгении Михайловны на определение Морозовского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Семенченко Евгении Михайловны к Музыченко Сергею Викторовичу, Музыченко Оксане Вячеславовне, Музыченко Алине Сергеевне, Музыченко Данилу Сергеевичу, Чернышенко Дмитрию Андреевичу о признании права собственности на супружескую долю в совместном имуществе, признании завещания недействительным, прекращении права собственности ответчиков на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

решением Морозовского районного суда Ростовской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Семенченко Е.М. к Музыченко С.В, Музыченко О.В, Музыченко А.С, Музыченко Д.С, Чернышенко Д.А. о признании права собственности на супружескую долю в совместном имуществе, признании завещания недействительным, прекращении права собственности ответчиков на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Чернышенко Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и просил взыскать с Семенченко Е.М. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение Ростовского областного суда от 10 января 2024 года, заявление Чернышенко Д.А. удовлетворено. Суд взыскал с Семенченко Е.М. в пользу Чернышенко Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Семенченко Е.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ответчика Чернышенко Д.А. при рассмотрении данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Булава И.И. на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи N 32 от 23 декабря 2021 года и адвокатских ордеров.

Размер расходов на оплату услуг представителя составил в суде первой инстанции "данные изъяты" рублей, в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты" рублей, что подтверждается условиями соглашения и представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам N 32 от 23 декабря 2021 года и N 17 от 08 августа 2022 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился Ростовский областной суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем оказанных ответчику услуг и выполненных представителем процессуальных действий, пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных Чернышенко Д.А. требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В контексте изложенных выше норм процессуального права и разъяснений к ним суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, то суд первой инстанции с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, их надлежащей оценки пришел к верному выводу об удовлетворении требований Чернышенко Д.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю, что также согласуется с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора. При этом судом обоснованно приняты во внимание количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов, связь между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности и неразумности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, недоказанности несения данных расходов ответчиком, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу и не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а потому не может служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Морозовского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенченко Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чернышева