Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14865/2024[88-18278/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1, представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенностям ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю), Министерству финансов Российской Федерации, в котором, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков 3 453 274 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя утрачено движимое имущество истца.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы, с учетом дополнительных пояснений к кассационной жалобе (вх. 9-42335 от ДД.ММ.ГГГГ) поддерживает, представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенностям ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы и дополнительных пояснений к кассационной жалобы возражает, полагает судами дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявляется перерыв до 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании сторон спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд с иском ФИО1 основывала свои требования на том, что описанное имущество находилось в "адрес", расположенной в "адрес", принадлежало ей на праве собственности, было передано на ответственное хранение, и впоследствии утрачено по вине судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что с 2011 года в отношении ФИО1 возбуждались исполнительные производства о взыскании с нее задолженности в пользу физических и юридических лиц, постановлениями об объединении исполнительных производств составлено сводное исполнительное производство, в рамках которого произведена опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент совершения исполнительных действий не являлась титульным собственником данной квартиры, в данной квартире не проживала.

Акт описи составлен в ее отсутствие именно по указанной причине.

На указанный момент времени "адрес" на праве собственности принадлежала одному из взыскателей - ФИО6, которая произвела вселение в квартиру на основании зарегистрированного права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени собственником квартиры являлся ФИО7, его права также были зарегистрированы в Росреестре еще в 2016 году.

Акт описи получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО1, однако действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества, его оценке она не оспаривала.

Данное обстоятельство (факт непроживания в квартире по "адрес" с сентября 2017г. до 2020г.) не отрицает и сама истица. Так, в исковом заявлении она указывала, что в период, когда она оспаривала сделки с ее квартирой, неустановленные лица самоуправно сменили замок. Кроме того, в суде апелляционной инстанции она также подтвердила факт непроживания в квартире в период с сентября 2017г. по 2020г.

Представленный истицей отчет о стоимости имущества отвергнут судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств принадлежности истице описанных в отчете предметов мебели.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт принадлежности ей указанного в актах судебного пристава-исполнителя имущества; не установлено причинение убытков и их размер, противоправность действий судебного пристава-исполнителя.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова