Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-16746/2024[88-19786/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании результатов межевания земельных участков недействительными, устранении реестровой ошибки, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, по кассационной жалобе истца ФИО9 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании результатов межевания земельных участков недействительными, устранении реестровой ошибки, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), который был удовлетворен вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2023 года.

Истцом подано заявление о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, проведение экспертизы и услуг представителя в общем размере 68 300 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2023 года заявление ФИО12 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 марта 2024 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО13. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Указал, что, поскольку ответчик против удовлетворения иска возражал, спор возможно было разрешить во внесудебном порядке, обращение в суд с иском было связано именно с позицией ответчика ФИО14 Спор является по своей сути именно материально-правовым, так как в результате были восстановлены права истца на принадлежащую ей часть земельного участка, на которую претендовал и ответчик ФИО15

В суд от представителя ФИО16 - ФИО17 поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым исковое заявление ФИО18 о признании межевания земельных участков недействительными, устранении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН не было направлено на разрешение материально-правового спора и не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца непосредственно ответчиком.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, руководствуясь положениями статей 79, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что обращение заявителя в суд с иском не было связано с позицией ответчика, не принявшего меры к разрешению спора во внесудебном порядке, а также отказавшегося разрешить спор в судебном порядке, поскольку при разрешении спора ответчик ФИО19 в лице представителя ФИО20 не возражал против удовлетворения исковых требований, с заключением судебной экспертизы согласился. Назначение судебной экспертизы обусловлено интересами обеих сторон, поскольку направлено на разрешение вопроса по спорным границам и определению их координат, так как решение суда, которым результаты межевания земельных участков признаны недействительными, является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого акта, поскольку основаны на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Из приведённых положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учёта при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определённой вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что обращение в суд с иском не было связано с позицией ответчика, не принявшего меры к разрешению спора во внесудебном порядке, а также отказавшегося разрешить спор в судебном порядке, поскольку при разрешении спора ответчик ФИО21 не возражал против удовлетворения исковых требований, с заключением судебной экспертизы согласился. Назначение судебной экспертизы, обусловлено интересами обеих сторон, поскольку направлено на разрешение вопроса по спорным границам и определению их координат, так как решение суда, которым результаты межевания земельных участков признаны недействительными и устранена реестровая ошибка, является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов о том, что удовлетворение требования о признании результатов межевания земельных участков недействительными и устранении реестровой ошибки в отношении земельного участка принадлежащего ФИО22 наличие которой не связано с действиями ФИО23 не может являться основанием для возложения на ФИО25 судебных расходов только на основании признания наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка ФИО24 поскольку в данном случае ответчик не совершал действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, судебные расходы понесены не по его вине.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид