Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-17038/2024[88-19926/2024]

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 в ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым утверждено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд "адрес" края поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 87 357 рублей 69 копеек.

Определением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду их незаконности. Обращает внимание суда на то, что действия ФИО3 вынудили истца обращаться к специалистам для получения профессиональной юридической помощи. Считает, что кассатор в полном объеме доказала факт несения судебных расходов по данному гражданскому делу.

В ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения ФИО3, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 руководствуясь положениями статей 101, 153.9 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, распределению не подлежат.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 153.9 ГПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашении, соглашения о примирении относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1828-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями статей 39, 101 и 173 ГПК РФ" указано, что установленная частью второй статьи 101 ГПК РФ обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, также является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, при заключении мирового соглашения должны ясно и недвусмысленно сформулировать все его условия и принять на себя последствия совершения или не совершения такого рода процессуальных действий.

По смыслу положений частей второй и третьей статьи 173 ГПК Российской Федерации суд разъясняет сторонам такое последствие заключения ими мирового заключения, как вынесение определения суда о прекращении производства по делу в случае утверждения этого соглашения судом, что препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК Российской Федерации), что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, утвержденное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года, не содержит условий, свидетельствующих о наличии договоренности сторон по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела. При этом, как следует из заявления о возмещении судебных расходов, истец связывает несение судебных расходов, заявленных к взысканию, именно с рассмотрением дела до заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали во взыскании с ответчика судебных расходов, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при этом позиция заявителя основана на неверном толковании вышеприведенных норм, регулирующих возникшие правоотношения, и разъяснений высших судебных инстанций по их применению.

Доводы кассационной жалобы, в своей совокупности, основаны на неверном расширительном толковании норм материального и процессуального права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. Они проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, признав, что доводы кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев