Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17070/2024[88-20108/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав неопределенного круга лиц в интересах Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Кировское коммунальное хозяйство" о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и проведении рекультивационных работ нарушенных земель, по кассационной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Кировское коммунальное хозяйство" по доверенности Князьковой Юлии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области по доверенности Троилиной Л.В, поддержавшей правовую позицию, приведенную в кассационной жалобе, пояснения прокурора Капитана-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском к МУП ЖХК Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Кировское коммунальное хозяйство" о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и проведении рекультивационных работ нарушенных земель.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения природоохранного законодательства выявлены нарушения в деятельности МУП ЖКХ "Кировское КХ". Основным видом деятельности МУП ЖКХ "Кировское КХ" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)). В нарушение требований действующего законодательства при эксплуатации канализационной сети МУП ЖКХ "Кировское КХ" допущено нарушение требований природоохранного законодательства РФ в части порчи плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами. В результате нарушений обязательных требований природоохранного законодательства в деятельности МУП ЖКХ "Кировское КХ", причиняется вред почве, как компоненту окружающей среды. Таким образом, в результате нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации канализационной сети МУП ЖКХ "Кировское КХ" в части порчи водородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами причинен ущерб почве, как компоненту окружающей среды. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно в виде выполнения мероприятий по разработке проекта рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просил суд обязать ответчика разработать проект рекультивации, а также провести рекультивационные работы нарушенных земель в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.02.2024 г. решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30.10.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав неопределенного круга лиц в интересах Российской Федерации к МУП ЖКХ "Кировское КХ" о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и проведении рекультивационных работ нарушенных земель удовлетворены - на МУП ЖКХ "Кировское КХ" возложена обязанность разработать проект рекультивации, а также провести рекультивационные работы нарушенных земель в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Представителем МУП ЖКХ "Кировское КХ" по доверенности Князьковой Ю.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области по доверенности Троилина Л.В. в ходе судебного заседания поддержала правовую позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленный по делу судебный акт.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности МУП ЖКХ "Кировское КХ" установлено следующее.

Основным видом деятельности МУП ЖКХ "Кировское КХ" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)).

Канализационная сеть р.п. Светлый Яр принадлежит администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области. На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 19.07.2021 г. N 4/21 указанная канализационная сеть передана МУП ЖКХ "Кировское КХ".

В ходе проведенного выезда 15.02.2023 г. на основании сообщения о прорыве канализационной трубы на почву по координатам N 48.436879 Е 44.729397 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N из-под земли происходит излив канализационных стоков. Сточные воды имели характерные органолептические признаки. Сточная вода стекала по рельефу местности, затапливая грунтовую дорогу и земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. Кроме того, на земной поверхности имелись корки льда, что свидетельствовало о длительном времени излива канализационных стоков.

В рамках повторного выезда 17.02.2023 г. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 253000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", отобраны почвенные образцы на определение интегральной токсичности и подвижных форм тяжелых металлов.

Согласно заключению Волгоградского филиала ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" от 10.03.2023 г. N 19 в почвенных пробах, отобранных на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 34:26:090405:106 установлены превышения (ПДК) свинца (вещество 1 класса опасности).

В связи с этим, Управлением Россельходзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по результатам полученных заключений об оценю соответствия почв показателям качества и безопасности направлены письма в Волгоградский филиал ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" для расчета суммы причиненного ущерба почве земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: N

В соответствии с произведенными расчетами Волгоградским филиалом ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора", произведенными на основе Методике, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 08.07.2010 г. N 238, размер причиненного вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в результате химического загрязнения плодородного слоя почвы в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N составил 2792678, 40 руб.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений представителя ответчика, по поручению суда первой инстанции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" было проведено исследование проба N 1 почвы, отобранной 13.10.2023 г. по адресу: участок с кадастровым номером N, "адрес" (Точка отбора: участок в месте прорыва канализационных вод на почву, координаты N

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" N 32892 от 18.10.2023 г. исследованная проба N 1 почвы соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" по санитарно-химическим показателям (подвижные формы: свинец, медь, цинк, кобальт).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к МУП ЖКХ Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Кировское коммунальное хозяйство" о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и проведении рекультивационных работ нарушенных земель, суд первой инстанции принял заключение эксперта N 32892 от 18.10.2023 г, которое свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны МУП ЖКХ Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Кировское коммунальное хозяйство" природоохранного законодательства, как надлежащее доказательство по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что принимая заключение эксперта N 32892 от 18.10.2023 г. как надлежащее доказательство по делу, суд первой инстанции не мотивировал свои доводы, не привел оценку представленному истцом заключению Волгоградского филиала ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" от 10.03.2023 г. N 19, не указал, почему заключение стороны истца отвергнуто судом.

По изложенным основаниям заключение Волгоградского филиала ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" от 10.03.2023 г. N 19 суд апелляционной инстанции принял как доказательство, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. 59, 60 ГПК РФ, не доверять указанным выводам оснований не имеется. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные выводы, стороной ответчика не представлено, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной (дополнительной) экспертизы, не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1, 4 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. N 7 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя, в том числе землю, недра и почвы. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Положениями ч. ст. 1 ЗК РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", п. 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24. 06.2022 г.).

Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды).

Таким образом, согласно правовым подходам, сформулированным Верховным Судом РФ, избрание в качестве способа защиты нарушенного права, в том числе возложении обязанности по проведению рекультивации земель в отсутствие утвержденного проекта и доказательств начала его реализации и частичного исполнения на стадии судебного разбирательства по делу, не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как следует из материалов дела, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции проект восстановительных работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не предоставлен.

С учетом изложенного, возложение судами на ответчика обязанности по рекультивации нарушенных земель в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:26:090405:106, с учетом позиции ответчика (отсутствия с его стороны добровольного волеизъявления на разработку проекта рекультивации при рассмотрении дела в нижестоящих судах), не может быть признано надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не приведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а удовлетворение таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить факт противоправного поведения ответчика и его вину в причинении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, а также проверить и установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, определить способ возмещения вреда, причиненного земельному участку, с учетом положений действующего законодательства, разрешив дело по существу.

Помимо изложенного, в ходе производства по делу судом не были установлены собственники либо правообладатели спорных земельных участков - материалы дела не содержат указанных сведений. Позиция правообладателей указанных в иске земельных участков относительно требований иска не выяснялась.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для разрешения указанного спора по существу, судом не установлены и не выяснены.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова