Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-18023/2024[88-20739/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ответчика ФИО10 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком и имуществом, расположенным по адресу: "адрес" а именно: обязать ответчика демонтировать бетонную площадку, размером 3, 5 м х 8, 5 м. и вывезти строительный мусор с земельного участка, отведенного истцу в пользование и расположенного с тыльной стороны земельного участка; обязать ответчика демонтировать навес, расположенный на земельном участке общего пользования с левой стороны жилого дома и двери, возведенные между стенами жилого дома с левой и с правой сторон межевых границ; демонтировать часть вспомогательной пристройки на ширину 0, 94 см, расположенной на земельном участке общего пользования, для обеспечения прохода вокруг жилого дома; обязать ответчика оборудовать в своей части жилого дома изолированные системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, для чего обязать его получить технические условия на отдельный ввод водоснабжения на земельный участок, определенный ему в пользование; обязать ответчика заказать проектную документацию, выполнить работы по строительству водопроводной линии, а также обязать ответчика заказать проект на строительство местных очистных сооружений канализации на земельном участке, отведенном в его пользование и выполнить работы по их обустройству; обязать ответчика содержать собаку в пределах части земельного участка, отведенного в его пользование.

В обоснование требований указала, что жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Армавире по ул. 20 линия, 11, принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года (дело N 2-1698/2016) произведен реальный раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком. Ввиду неправомерных действий ответчика, а также вследствие невыполнения им судебного решения от 13 июля 2016 года, ей создаются препятствия в пользовании, принадлежащим имуществом.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО13 возложены обязанности: демонтировать бетонную площадку, размером 3, 5 х 8, 5 м, расположенную на территории земельного участка по адресу: "адрес", и вывезти строительный мусор с территории земельного участка, отведенного в пользование ФИО14 расположенного с тыльной стороны земельного участка; демонтировать возведенный навес и установленную дверь, расположенные с левой стороны жилого дома между стеной жилого дома и левой межевой границей земельного участка по адресу: "адрес" а также демонтировать часть вспомогательной пристройки на ширину 0, 94 м, оставив навес над пристройкой, обеспечив проход вокруг жилого дома; получить технические условия на отдельный ввод водоснабжения на земельный участок по адресу: "адрес", определенный ему в пользование, заказать проектную документацию, выполнить работы по строительству водопроводной линии, заказать проект на строительство местных очистных сооружений канализации на земельном участке по адресу: "адрес", определенном ему в пользование. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО15 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование жалобы на несостоятельность выводов экспертного заключения. Кассатор полагает, что истцом не доказана, что имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В суд от истца ФИО16. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Ответчик разместил часть своего навеса на земельном участке общего пользования без разрешения истца, что, безусловно, создает ей помехи в использовании территории общего пользования и свободному проходу по ней.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО17. и ФИО18. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок под ним также принадлежит им на праве общей долевой собственности, ФИО19 - 5/8 доли и ФИО20 - 3/8 доли.

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года по делу N 2-1698/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО21. к ФИО22. о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Пиперовой Г.Г, представившей заключение от 10 августа 2023 года, согласно выводам которого на земельном участке, определенном в пользование ФИО23, расположенном с тыльной стороны участка произведены следующие работы: выполнена бетонная площадка размером (3, 5 х 8, 5) м.; выполнено увеличение ширины участка общего пользования (по решению суда ширина участка общего пользования - 0, 7 м), отмостка была разрушена, остатки строительного мусора остались на участке истца. Произведенные ответчиком бетонные работы на земельном участке, определенном в пользование ФИО24, создают ей помехи, так как она не может пользоваться этим участком по своему усмотрению. Пути устранения выявленных помех в пользовании: демонтаж бетонной площадки размером 3, 5 х 8, 5 м и вывоз строительного мусора.

В ходе проведения обследования спорного домовладения установлено, что с левой стороны жилого дома, на территории общего пользования, ответчик возвел навес, установилдверь с замком и использует эту территорию по своему усмотрению; по фасадной стороне к жилому дому пристроена вспомогательная пристройка размером 6, 40 х 8, 35 м, которая частично расположена на территории, определенной в общее пользование совладельцам, частично на территории, определенной в пользование ответчику ФИО26. Из проведенного исследования следует, что доступ на территорию общего пользования для ФИО25 отсутствует. Устранить выявленные помехи в пользовании общим земельным участком и предоставить совладельцу свободный доступ на территорию общего пользования возможно следующим образом: демонтировать навес и дверь, возведенные между стеной жилого дома и левой межевой границей; демонтировать часть вспомогательной пристройки на ширину 0, 94 м, оставив навес над пристройкой, обеспечив проход вокруг жилого дома.

В ходе проведения обследования спорного домовладения установлено, что на земельном участке, определенном в пользование ФИО27. (на схеме заштриховано зеленым цветом, с правой стороны): находятся местные очистные сооружения канализации (септик VIII, фильтрующий колодец IX и канализационные трубопроводы), в местные очистные сооружения осуществляется сбор канализационных стоков от санитарных приборов части домовладения ответчика ФИО28 ввод водоснабжения с переулка Фрунзе к водопроводному колодцу IV, от колодца проложены трубопроводы водоснабжения в часть домовладения ответчика ФИО29 Септик применяется для механической очистки сточных вод, которые затем поступают в фильтрующий колодец. Фильтрация воды из колодца IX в грунт земельного участка истца осуществляется в радиусе не менее 7 м. Из проведенного исследования следует, что расположение инженерных сетей части домовладения ответчика ФИО30. (водоснабжения и местной канализации) на земельном участке, определенном в пользование ФИО31 не позволяют ей использовать земельный участок по целевому назначению, чем создают помехи в пользовании. Устранить помехи возможно, для этого необходимо исполнить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года (дело N 2-1698/2016), согласно которому: оборудовать в каждой из выделяемых частей жилого дома литер "Б" изолированные системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, с проведением указанных работ по согласованному проекту с соответствующими органами. Для исполнения решения суда ФИО32. необходимо: получить технические условия на отдельный ввод водоснабжения на земельный участок, определенный ему в пользование, заказать проектную документацию, выполнить работы по строительству водопроводной линии; заказать проект на строительство местных очистных сооружений канализации на земельном участке, определенном ему в пользование.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО33 суду показала, что на территории домовладения с левой стороны жилого дома ответчиком установлена дверь с замком (фото на листе заключения N 7), также имеется калитка с правой стороны жилого дома, которая на момент экспертного исследования была открыта. На момент проведения экспертного исследования во дворе домовладения была собака, будку для собаки она не видела, территория общего пользования не огорожена. Она не указала трещины, которые имелись в фундаменте, поскольку они не чинят истцу помехи в пользовании домовладением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что заключением экспертизы установлены нарушения прав истца размещением ответчиком строения на общем земельном участке в отсутствие согласия истца, равно как и необоснованное неисполнение вступившего в силу судебного акта в части возложения обязанности по проведению водоснабжения, канализации.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела на основании анализа материалов дела достоверно установлен факт занятия части земельного участка общего пользования строением ответчика при отсутствии согласия истца, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО34 освобождении самовольно занятой части земельного участка сторон.

Доводы кассатора сводятся к оспариванию результатов заключения судебной экспертизы и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы сторона ответчика в рамках рассмотрения дела по существу не заявляла.

Ссылка в жалобе на необоснованное принятие во внимание решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года по делу N 2-1698/2016, возложившее на сособственников обязанность по установки автономной системы водоотведения и канализации, не может быть принят во внимание. Экспертным заключением подтверждено, что на земельном участке ФИО35 указанные работы проведены к выделенной части домовладение, данным системами пользуется ответчик ФИО36 что противоречит как нормам материального права, так и вступившему в силу судебному акту.

В остальной части, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Иванова